裁判字號：臺灣臺中地方法院104年家親聲字第849號民事裁定
裁判日期：民國105年01月04日
裁判案由：給付扶養費等
臺灣臺中地方法院民事裁定104年度家親聲字第849號聲請人 張鄭佩珍 非訟代理人 洪松林 律師相對人 張素琴 非訟代理人 許博堯 律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
壹、聲請人聲請意旨略以：
一、聲請人（民國00年0月00日生）與其夫 張國鎮 （業於102年
8月26日死亡）育有子女即相對人、關係人 張欽聰 、 張欽昇
3人。40餘年前，相對人事業剛起步，聲請人即贈與現金新臺幣（下同）36萬元，並在相對人事業繁忙時，幫忙相對人看護其兒女，相對人長子前往加拿大讀書時，聲請人已60餘歲，仍隻身前往加拿大照顧，用盡心力照顧相對人與其家庭，且相對人亦繼承張國鎮甚多財產，但相對人從未對聲請人盡扶養義務。
二、聲請人年事已高，曾中風2次，現已無法自由行動，前僱傭外勞在家照顧，現則住在安養中心，每月支出逾7萬元，衡情顯有不能以自己財產及勞力所得維持生活，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。而聲請人育有子女3人，因此在聲請人之夫張國鎮死亡前，其等應各自負擔4分之1之扶養義務，於張國鎮死亡後，其等應各自負擔3分之
1之扶養義務。復參酌行政院主計處編印之家庭收支調查報告，臺中市市民102年每人每月平均支出為2萬4819元，故若單以生活支出，相對人在102年8月26日前，每月至少應負擔6205元，之後每月至少應負擔8273元。又聲請人因行動不便，自98年年初起即開始僱傭外勞，每月支出為2萬1000元，另自104年7月7日起入住弘光附設老人醫院，每月再多支出5萬元，因此自98年開始，相對人必須與其他扶養義務人張欽聰、張欽昇再各負擔3分之1之外勞僱傭費7000元，另自104年7月起，相對人必須與其他扶養義務人張欽聰、張欽昇再各負擔3分之1之入住老人醫院費1萬6666元，故相對人自104年7月後，即應負擔3萬1939元。
三、又按勞動基準法係以65歲為退休年齡，聲請人為家庭主婦，故「不能以自己財產及勞力所得維持生活」之時點，即以65歲即85年9月30日起算。茲就相對人應負擔而未負擔之扶養費分述如下：
㈠自85年9月30日起至102年8月26日止，為16年10月又26日
，相對人應負擔而未負擔之扶養費共計125萬8788元【計算式：（6205×12×16＝0000000）＋（6205×10＝62050）＋（6205×26/30＝5378）＝0000000】。另98年起至102年8月共56個月之外勞負擔共39萬2000元（7000×56＝392000）。合計為165萬0788元（0000000＋392000＝0000000）。
㈡自102年8月27日起至104年6月30日止，共22月又4日，相對人應負擔而未負擔之扶養費共計18萬3109元【計算式：
（8273×22＝182006）＋（8273×4/30＝1103）＝183109】。另102年9月起至104年8月共24個月之外勞負擔共16萬8000元（7000×24＝168000）。又104年7、8月入住弘光附設老人醫院之負擔共3萬3332元（50000/3＝16666，16
666×2＝33332）。合計為38萬4441元（000000＋168000＋33332＝384441）。
㈢綜上合計為203萬5229元（0000000＋384441＝0000000）。
四、並聲明：㈠相對人應給付聲請人203萬5229元。㈡相對人應自104年9月起至聲請人死亡時止，按月於每月5日前，給付聲請人3萬1939元。㈢聲請程序費用由相對人負擔。
五、對相對人抗辯之陳述：㈠相對人與張欽聰、張欽昇曾於聲請人第一次中風後即口頭同
意，由張欽聰、張欽昇一人各半年，輪流接聲請人至其等住處共同生活，所有支出費用由3人平均分擔，是本件既已定扶養方法，有關扶養費之給付，自應由該3人平均分擔。㈡而聲請人與相對人間之分割遺產之訴（本院103年度重家訴
字第2號），聲請人雖與相對人最後達成和解，惟聲請人所取得之6筆土地，其中4筆係共有土地、1筆是路地，持分均為144分之1，另1○○○區○○段787之14地號土地，持分則為4分之1，根本無甚價值，即便要出售變現作為生活費用，亦無人會買。而反觀相對人自聲請人及張國鎮處受贈之不動產，光土地登記簿謄本上有記載者，即至少有7筆，每筆都值數千萬元，總值數億元，每月收租至少數十萬元，以如此收入，卻不想分擔區區數千元之扶養費，實令人扼腕。又雖聲請人於前開分割遺產事件取得現金119萬5383元，然已由聲請人墊支張國鎮之喪葬費用至少81萬1545元後，所剩無幾。
㈢聲請人於81年8月出售中山路181號房屋，係為支付相對人
之子 林毅弘 在加拿大之開銷，此為相對人所明知；另聲請人雖於98年3月○○○區○○路○○○號老舊房屋移轉予次子張欽昇及長子張欽聰之子 張川裕 每人各2分之1，但其等必須將微薄租金收入作為聲請人生活開銷之用，實際上根本不敷所需，不能以此資為所謂非不能維持生活之事實。
㈣依89年度財政部台灣省中區國稅局聲請人當年度之所得資料
，雖營利、利息及租賃所得高達128萬8829元，然當時係聲請人與張國鎮夫妻合併申報，聲請人名義之華僑銀行豐原分行、亞太銀行北屯分行、臺中第五信用合作社、臺中商銀南豐原分行、世華銀行中港分行銀行帳戶，實際上均為張國鎮使用，聲請人僅為一家庭主婦，根本無權過問，亦均在相對人誘使張國鎮離家與其同住期間，被相對人提領一空，真正取得款項者係相對人，此亦為相對人所明知，以此資料謂聲請人非不能維持生活，令人無法理解。
㈤依上開103年度重訴字第2號分割遺產事件相對人所提出之
民事答辯㈡狀已載明「、、、如輪到被告張欽昇照顧母親之該半年，被告張素琴則多給現金3萬元，以作為補貼母親飲食營養所需、、、」，可證相對人與張欽昇、張欽聰確有約定扶養方法。而聲請人因該分割遺產事件於103年12月11日和解，始取得該和解筆錄所載之六筆土地，縱有價值，在此之前，聲請人無法維持生活之事實，早已存在，相對人未為扶養亦屬事實，相對人仍需依法支付扶養費用。況贈與稅與土地增值稅並非聲請人支付，而為受贈人（即張欽昇及張川裕）所支付。
貳、相對人之抗辯略以：
一、相對人及其他2名扶養義務人張欽聰、張欽昇既未協議以給付扶養費用為聲請人之扶養方法，而親屬會議亦未決議以給付扶養費用為聲請人之扶養方式，聲請人尚未踐行法定程序，即逕行請求相對人給付扶養費用，顯於法未合，為無理由，應予駁回。
二、聲請人顯無不能維持生活之情形：㈠張國鎮於57年5月間，以聲請人名義購置重測前臺中縣豐原
市○○○段○○○○段00○00地號土地（重測後為豐南段84
8地號），並於62年間以聲請人名義在該土地上興建門牌號碼為臺中縣豐原市0000○○○區○○○路○○○號透天四層樓房（重測後為豐南段287建號），嗣聲請人於81年8月間將上開房地出售予華南產物保險股份有限公司，所得價金全歸聲請人取得支配，並無聲請人所主張上開中山路181號房地出售所得價金係用以支付相對人之子林毅弘在國外之開銷之事。
㈡張國鎮於50年11月間，以聲請人名義購置重測前臺中縣豐原
市○○○段○○○○段00○0地號土地（重測後為豐南段84
1地號），並於51年間以聲請人名義在其地上興建門牌號碼臺中縣豐原市0000○○○區○○○路○○○號透天三層樓房（重測後為豐南段626建號），惟聲請人於98年3月間，以贈與之方式，將上開市價逾千萬元之房地，分別移轉予次子張欽昇及長子張欽聰之子張川裕每人各2分之1。
㈢聲請人坐擁上開2棟位於臺中市○○區○○○段之透天樓房
，長期以來生活優渥、用度無缺，此由89年度財政部台灣省中區國稅局核定聲請人之營利、利息及租賃所得高達128萬8829元，其中包括華僑銀行豐原分行、亞太銀行北屯分行、臺中第五信用合作社、臺中商銀南豐原分行、世華銀行中港分行之利息所得合計逾120萬元，可見一斑。
㈣另聲請人於張國鎮去世未逾百日，即提起分割遺產訴訟，期
間相對人為成全母女和諧及孝道，除提議將張國鎮遺產中之銀行存款119萬5383元及自102年8月26日後每月1萬5000元之租金債權（算至104年6月30日止，共33萬元，扣除應返還予承租人之押金3萬元，尚有30萬元），由聲請人全部取得外，其餘不動產部分，相對人亦讓步取得少於法定應繼分，雙方乃於103年12月11日和解成立。詎聲請人取得上開遺產後，隨即於104年3月23日以贈與之方式，將其繼承所得之不動產全部移轉予男性子孫，蓄意造成聲請人名下無資產之假象後，且於同年5月間即對未受贈其任何財產之相對人，提出給付扶養費之調解，顯有違誠信，實令相對人痛心無奈。
㈤由前述可知，聲請人既能先後於98年3月間及104年3月間
將名下數千萬元之不動產贈與男性子孫，且其於103年12月間甫又取得先父遺產之金錢部分將近150萬元，足見聲請人雖無謀生能力，確非有「不能維持生活」之情形，自無受扶養之權利，其聲請亦違反民法第148條誠信原則及同法第12
6條5年短期時效之規定甚明。
三、聲請人約於96年11月初第一次中風，當時相對人尚仍獨立扶養照顧年近八旬、體弱多病之張國鎮，倘三名子女欲就聲請人之扶養方法及扶養費用給付等事宜進行協議，豈有可能獨漏張國鎮扶養部分？由此可見聲請人所述不實，事實上數十年來張國鎮之生活起居，均由相對人一人負責，聲請人近年始由張欽聰及張欽昇分配照顧，相對人從未抱怨計較，但求和諧、相安無事。聲請人近六年來光是不動產贈與男性子孫之價值，即高達數千萬元以上，今竟向未受贈分文之相對人請求長達19年之扶養費及每月高達3萬1939元之費用，顯無理由。
四、再聲請人於104年間所贈與張欽昇、張川裕之財產總額，達
734萬7331元，聲請人所繳納之贈與稅稅額為51萬4733元、土地增值稅稅額為25萬4538元，可見聲請人主張其所有之土地無甚價值，並非事實。
五、相對人於本院103年度重訴字第2號所出具之民事答辯㈡狀，內容為「被告張素琴對小弟即被告張欽昇亦長期提供生活資助，10多年來每月均給付2萬5000元予被告張欽昇（其中
2萬元以支票支付，5000元有時以支票或現金支付），如輪到被告張欽昇照顧母親之該半年，被告張素琴則多給現金3萬元，以作為補貼母親飲食營養所需、、、」，可見相對人此部分答辯僅在說明相對人對張欽昇10多年來不遺餘力之照顧，及私下對聲請人之關心付出，聲請人蓄意曲解相對人之原意，一方面以此空言主張相對人與張欽聰、張欽昇對聲請人確有約定扶養方法，另一方面卻又陳稱縱使相對人有資助張欽昇，但非給與聲請人，不僅有違事實，亦互相矛盾，不足採信。
六、綜上所述，聲請人之聲請無理由，請予駁回。
叁、經查：
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項及第1117條分別定有明文。
二、聲請人主張其與張國鎮育有相對人及張欽聰、張欽昇三名子女，而張國鎮已於102年8月26日死亡等情，業據其提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。
三、聲請人請求相對人給付過去應負擔而未負擔之扶養費部分：聲請人主張其自85年9月30日起至104年8月止已支出生活費及醫療費用合計2,035,229元，則其既有能力支付該等費用，可見其過去不論醫療費或生活費用皆已受滿足而無欠缺，準此，果該等費用是由聲請人以自己之財產所支付，則表示聲請人能以自己財產維持生活，揆諸前揭說明，其自無請求受扶養之權利；反之，該等費用如是由他人為聲請人支付，則因聲請人受扶養權利已受滿足而無欠缺，因此聲請人亦不得再請求相對人給付過去未付之扶養費，僅係實際支付費用之人是否得對相對人依「不當得利或無因管理」之法律關係，請求相對人返還其過去為相對人代墊未支付之扶養費而已。因此，聲請人以相對人直系血親尊親屬身分請求相對人給付其過去之生活費及醫療費部分，為無理由，應予駁回。
四、聲請人請求相對人給付將來扶養費部分：㈠聲請人主張其不能以自己財產及勞力所得維持生活等情，固
據其提出病症暨失能診斷證明書為證；惟經本院依職權調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，依該資料所示，聲請人名下雖無財產，且103年無所得，然102年有三信商業銀行股份有限公司中山分公司給付之利息所得2萬1623元所得，則以102年間當時存款利率約為1%計（活期儲蓄存款甚不及1%），聲請人於102年間至少尚維持有200萬元以上之存款；又相對人主張聲請人於103年12月11日因和解取得張國鎮之遺產等情，除據相對人提出本院103年度重家訴字第2號和解筆錄為證，亦經本院調閱該事件卷宗核閱無訛，是依該事件和解內容，聲請人除取得臺中市○○區○○○段○○○○號（權利範圍432分之1○○○區○○段○○○○號（權利範圍432分之1）、247地號（權利範圍432分之1）、247之1地號（權利範圍432分之1）、787之13地號（權利範圍71721分之2500）、787之14地號（權利範圍4分之1）、671建號（權利範圍4分之1）之不動產外（上開
7等不動產業於104年3月9日贈與張欽昇及張川裕，詳下述），另取得銀行存款共119萬5383元及租金債權，由上足徵聲請人有一定資產足供維持其生活。聲請人雖主張前揭11
9萬5383元用以支付張國鎮之喪葬費後，已所剩無幾，並提出金額合計為81萬1545元之「父親張國鎮喪葬費支出明細表」（含龍巖股份有限公司訂購明細表、宏昇禮儀有限公司葬儀服務明細表、臺中市生命禮儀管理所使用規費收據、估價單、訂購申請單、統一發表等）為證，惟聲請人於本院訊問時亦自承：張國鎮之喪葬費已於102年8、9月間給付完畢等語（見本院卷104年12月3日訊問筆錄），而以聲請人係於103年12月11日始因前開訴訟上和解取得張國鎮所遺存款
119萬5383元，斯時張國鎮之喪葬費早已付清，可見聲請人之主張前後矛盾，顯不可採。
㈡又聲請人取得張國鎮上開所遺之前開7筆不動產後，復於10
4年3月9日分別贈與張欽昇及張川裕，應納之贈與稅51萬4733元於104年3月19日繳清，此有臺中市豐原地政事務所
104年10月6日豐地一字第0000000000號函所附之土地登記申請書、財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書、104年度贈與稅繳款書在卷可證。而依上述贈與稅繳清證明書所示，該
7筆不動產核定價額達734萬7331元，是聲請人主張該7筆不動產無甚價值，即難採信。又按遺產及贈與稅法第7條規定：「（第1項）贈與稅之納稅義務人為贈與人。但贈與人有下列情形之一者，以受贈人為納稅義務人：一、行蹤不明。二、逾本法規定繳納期限尚未繳納，且在中華民國境內無財產可供執行。三、死亡時贈與稅尚未核課。（第2項）依前項規定受贈人有二人以上者，應按受贈財產之價值比例，依本法規定計算之應納稅額，負納稅義務。」而本件並無該條但書之情事，聲請人自為上述贈與之納稅義務人。是若聲請人之經濟狀況已達不能維持生活之窘迫境地，應無可能為此等贈與而額外負擔高額贈與稅必要，由此益證聲請人顯有相當之資產，而足以維持其生活。至於聲請人主張該贈與稅係由張川裕及張欽昇所繳納云云，為相對人所否認，聲請人亦未舉證以實其說，自難信為真實。
㈢綜上所述，聲請人既無不能以自己之財產維持生活之情事，
相對人即無扶養聲請人之義務，因此，聲請人請求相對人給付將來之扶養費，為無理由，亦應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，關於聲請人及相對人其餘主張、陳述並所提證據，認均與本件結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
伍、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年1月4日
家事法庭法官廖慧娟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國105年1月4日
書記官王薇葶