臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第12590號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 趙金喜
張智強
被 告 陳品蓁 原住高雄市○○區○○○路○○○號
鄭愷勛 即 鄭銘峻
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年11
月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告陳品蓁應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰玖拾柒元，及其
中新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰玖拾玖元部分，自民國一百零六年九
月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告陳品蓁、鄭愷勛即鄭銘峻應連帶給付原告新臺幣參萬肆仟壹
佰貳拾玖元，及自民國一百零六年九月三日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零柒拾元由被告陳品蓁負擔五分之四，餘由
陳品蓁、鄭愷勛即鄭銘峻連帶負擔。
本判決得假執行；但被告陳品蓁就第一項部分如以新臺幣壹拾伍
萬壹仟伍佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。被告陳品
蓁、鄭愷勛即鄭銘峻就第二項部分如以新臺幣參萬肆仟壹佰貳拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告陳品蓁、鄭愷勛即鄭銘峻均經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告玉山商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告陳品蓁於民國93年8月5日向原告請領信用
卡使用，並為被告鄭愷勛即鄭銘峻申請附卡，經原告審核並
發給信用卡正附卡後，兩造間成立信用卡契約，依約正卡持
卡人就其本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部
負清償責任，附卡持卡人僅就使用該附卡所生應付帳款付清
償責任，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自
各筆帳款於起息日起應適用之循環信用利率（區間為週年利
率5.88～15％），有預借現金者則應另給付依照每筆預借現
金金額3.5％加上新臺幣（下同）100元計算之手續費。詎
被告至104年12月3日止，分別尚餘消費簽帳128,499元、
34,129元，然被告均未按期給付，屢經催討無效，爰依契約
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
四、被告既均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀供本院審
酌。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，
依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告
依消費借貸法律關係請求被告陳品蓁給付如主文第1項；請
求被告陳品蓁、鄭愷勛即鄭銘峻連帶給付如主文第2項所示
，均為有理，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國106年11月28日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月28日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
公示送達登報費80元
合計2,070元