板橋簡易庭106年度板小字第1792號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板小字第1792號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 陳巧姿
　　　　　　 詹文婷
　　　　　　 陳威帆
被　　　告　 吳政憶
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年11月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告吳政憶於民國103年5月11日11時53分時許，駕駛車號
000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路○○號前
，因被告吳政憶之過失，撞擊行人即訴外人 黃淑娟 ，導致黃
淑娟受有傷害，現場由新北市政府警察局板橋分局交通分隊
事故處理小組派員處理，此有道路交通事故當事人登記聯單
可稽。查上揭肇事之937-KVK號普通重型機車，已投保強制
汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，經請求權人出
面辦理理賠，且原告查證屬實，即依強制汽車責任保險法及
保險契約賠付受害人之請求。訴外人黃淑娟因受傷持續治療
後，依約賠付醫療費用合計新臺幣（下同）62,370元。原告
已於104年5月26日依保險契約賠付訴外人黃淑娟上開醫療
費用，依法取得代位權。為此爰依侵權行為及保險代位之法
律關係，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付
原告62,370元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：鈞院104年度訴字第2043號（下稱前案）判決，
是訴外人黃淑娟對被告請求損害賠償。被告不知道訴外人黃
淑娟有請求強制險，前案的醫藥費都已經判了，被告已於10
4年12月31日依前案判決已現金給付訴外人黃淑娟。並提出
收據為證，其上記載「黃淑娟於中華民國104年12月31日收
到 吳政億 賠償金315204元，茲此證明」等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業經其提出道路交通事故當事人登記聯單
、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、汽車險
理賠申請書、診斷證明書及醫療單據、強制汽車責任保險請
求給付申請書、強制險受款人電匯同意書等件影本為證。並
經本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調取該事故之道
路交通事故調查卷宗查核屬實。被告不否認有發生系爭事故
，惟對原告之請求則以前詞置辯。經查：
㈠按強制汽車責任保險法第29條規定「被保險人有下列情事之
一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法
規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請
求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後
駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理
法規規定之標準。二、駕駛汽車，經測試檢定有吸食毒品、
迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品。三、故意行為所
致。四、從事犯罪行為或逃避合法拘捕。五、違反道路交通
管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車。」
，核此規定為強制汽車責任保險所特有，因在一般責任保險
，保險人於給付保險金後，並無代位行使第三受害人對於被
保險人即加害人之損害賠償請求權之權利，否則即有違被保
險人訂立保險契約之目的。而在強制責任保險中，基於保障
受害人之政策性目的，乃擴大保險人之承保範圍，即上開條
文所列舉之各款情形，但為懲罰被保險人之惡意行為，並平
衡保險人之利益，故賦予保險人得代位行使受害人對於被保
險人之損害賠償請求權之權利。又所謂「保險代位」之性質
並非代位權，而是一種「法定的債之移轉」，上開條文雖規
定為『求償』，參照同法第33條第1項所規定「汽車交通事
故之發生，如可歸責於被保險人以外之第三人，保險人於保
險給付後，得代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其
所得請求之數額，以不逾保險給付為限。」之條文，二者規
定之條文雖然不同，然就法理而言，上開強制汽車責任保險
法第29條所應賦予保險人者，應係將受害人對於被保險人（
加害人）之賠償請求權，法定移轉於保險人，而非直接賦予
保險人對於被保險人另一求償權。故該條文雖規定為『求償
』，應屬名詞之誤用，仍應認為係「代位」或「法定的債之
移轉」，於移轉前後，該債權仍具有同一性，亦即保險人因
此取得之求償權（損害賠償請求權）即為受害人對於被保險
人（加害人）之損害賠償請求權。
㈡本件被告於其前揭時地，因過失且無照駕駛被保險汽車撞傷
訴外人黃淑娟，依民法侵權行為之法律關係，且因被告行為
時尚未成年，故被告與其雙親即 何美瑤 、 吳動忠 應連帶對被
害人黃淑娟負損害賠償責任，業據前案判決被告及雙親何美
瑤、吳動忠應連帶給付黃淑娟315,204元（於104年12月14
日判決、105年1月25日判決確定），業據本院依職權調取
前案卷宗核閱屬實，是超過該315,204元之範圍，被告及雙
親何美瑤、吳動忠即無損害賠償責任可言。而依據前述，原
告本於強制汽車責任保險法第29條第5款規定，對於被保險
人（加害人）之賠償請求權，因屬「法定的債之移轉」，其
因此取得之「求償權」與上開民事判決所確定訴外人黃淑娟
對於被告之損害賠償請求權具有同一性。茲前案判決既已確
定，則原告縱得依強制汽車保險法強制汽車責任保險法第29
條第5款規定，向被告求償，其得行使之求償權應僅限於31
5,204元之範圍內。
㈢原告於104年5月26日將62,037元保險金給付予黃淑娟，此
有原告提出之賠案資料查詢單、強制險受款人電匯同意書在
卷可稽。而依前述，被告所駕駛肇事汽車保險人即原告既已
依照保險契約之約定給付黃淑娟，且被告確有無照駕車之情
形，依照強制汽車責任保險法第29條第5款規定，本件原告
於104年5月26日給付保險金62,370元予黃淑娟時，即已於
該給付範圍內取得訴外人黃淑娟對加害人即被告之求償權，
嗣後該部分金額僅得由原告向被告行使求償權。惟據被告抗
辯保險公司雖有賠償訴外人黃淑娟，但被告依前案判決於10
4年12月31日給付訴外人黃淑娟前，都沒有接獲告知，而法
院判決被告應給付315,204元，被告當然是付給訴外人黃淑
娟，被告根本不知道有要付給保險公司等語；就此原告雖主
張原告首次將已給付黃淑娟保險金之情通知被告之時間雖為
105年9月30日，但依前案卷內資料附有原告賠付訴外人黃淑
娟之證明被告應該早就知道，惟為被告所否認。經本院核查
前案卷宗，訴外人黃淑娟雖有提出原告已匯款之證明，然被
告未曾聲請閱覽卷宗且檢視卷內送達證書上「送達文書」欄
，並無寄送前開匯款紀錄等相關資料與被告之紀載，是被告
辯稱給付訴外人黃淑娟315,204元前，並未知悉原告業已先
賠付62,037元等與，堪值採信。
㈣按民法第297條第1項前段規定「債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。」，此雖係民
法一般債權讓與之規定，然審酌該項規定之立法意旨乃係為
保護債務人，以免債務人受到雙重請求無端受損，且「法定
的債之移轉」並無公示性，與一般債權讓與之情形無殊，基
於相同之情事應以相同之方式處理，故本院認為上揭民法規
定，於本件「法定的債之移轉」之情形，亦得類推適用。茲
本件原告於前揭民事訴訟中，乃至判決確定後，被告遵照判
決履行給付義務時，既未將其已自原損害賠償權利人黃淑娟
取得系爭62,370元「求償權」之情形通知被告，類推適用上
揭民法規定之結果，於斯時前，原告所取得對於被告之求償
權，對於被告尚不生效力，則被告對訴外人黃淑娟之給付業
已生清償之效力，是被告執此所為之抗辯，應屬可採。
四、綜上前述，本件原告依強制汽車責任保險法第29條第5款之
規定，對加害人即被告所得主張之求償權，既已因被告向原
損害賠償權利人黃淑娟清償而消滅，則原告本於上開規定請
求被告給付62,370元及自支付命令送達之日起按週年利率百
分之5計算之遲延利息，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
中華民國106年11月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年11月28日
書記官林穎慧