裁判字號：臺灣桃園地方法院106年審交訴字第248號刑事判決
裁判日期：民國107年05月25日
裁判案由：肇事遺棄罪等
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度審交訴字第248號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭為煬（原名彭宏義）上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第17310號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文彭為煬駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、彭為煬㈠前因施用毒品案件，經本院以101年度壢簡字第2039號判決判處有期徒刑6月確定；㈡復因施用毒品案件，經本院以101年度審訴字第1572號判決判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；㈢再因偽證案件，經本院以102年度訴字第820號判決判處有期徒刑3月，上訴後，經臺灣高等法院以104年度上訴字第1310號判決上訴駁回確定；上開㈠至㈢各罪嗣經臺灣高等法院以104年度聲字第3955號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國103年
10月1日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄104年1月
5日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為已執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，於106年6月12日22時26分許（起訴書誤載為106年6月13日22時許，業經公訴檢察官當庭更正），明知其無駕駛執照（起訴書漏載，應予補充）仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○○路往圓環方向行駛，行經同市區○○路○○○號附近前，本應注意車輛應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，況依當時天氣晴，夜間有照明，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然逆向行駛於對向車道，適有 吳明聰 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段往士校方向行駛，見狀閃避不及，彭為煬駕駛之車輛左前方保險桿因而撞及吳明聰所騎乘之機車，吳明聰人車倒地，並受有兩側性膝部擦傷、左側性手肘擦傷、左側性踝部擦傷、兩側踝部挫傷等傷害（涉犯過失傷害部分，業據告訴人吳明聰撤回告訴，由本院另行審結）。詎彭為煬明知駕駛人駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或對傷者為必要之救護措施，即逕行駕駛上開車輛逃逸離去。嗣為警調閱附近監視器，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告彭為煬於本院準備程序及審理時之自白。
（二）證人即告訴人吳明聰於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時之證述。
（三）桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、桃園縣政府警察局中壢分局龍興派出所認領保管單、衛生福利部桃園醫院106年
6月12日第0000000號診斷證明書、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、監視器畫面翻拍照片2張及現場照片8張。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。
（二）被告有前揭犯罪事實欄所載之科刑及有期徒刑執行完畢之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。起訴書漏未論及累犯，容有誤會，應予補充。
（三）再刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑」，遠重於刑法第284條第
1項前段過失傷害罪「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」之法定刑，刑責亟為嚴峻。又自刑法體系觀之，刑法對傷害、搶奪等「暴力型」犯罪，並未對行為人課予救治、扶助被害人暨不得規避己責之特別義務，而縱依道路交通管理處罰條例第62條第3項規定，汽車駕駛人駕駛汽車（含機車）肇事致人受傷者，應即採取救護措施，然就違反救護義務者，如依刑法第293條、第294條遺棄罪論處，亦僅就遺棄「無自救力之人」之行為始課以刑責，反觀刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，在未慮及車禍被害人所受傷害之輕重實有千差萬別，未就此另設刑責差異化規定之現制，不論情節一律以最低度刑1年以上有期徒刑相繩，有悖於刑罰之理性及比例原則，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。經查，本件告訴人吳明聰雖因上開車禍受有傷害，然所受傷害尚輕，非達已臨命危、瀕死之境或深度昏迷頓成無自救力之人，且車禍地點非屬偏僻路段，告訴人吳明聰經送醫救治後，已經診治，可徵告訴人吳明聰因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，再被告業與告訴人吳明聰達成調解等情，有本院調解筆錄1份附卷可稽；準此，本院斟酌上情，認縱科以法定最低度刑，猶嫌過重，不免有「情輕法重」之憾，徒生刑罰苛虐之感，爰依刑法第59條規定，予以酌減其刑。再被告同有上開加重及減輕事由，依刑法第71條第1項之規定先加後減之。
（三）爰審酌被告肇事後，於可預被害人恐因而受有傷勢之情況下，竟希冀僥倖逃避責任，而罔顧傷者安危，擅自逃逸，其所為俱屬不該，另衡酌被告犯後坦認犯行，並已與吳明聰達成調解，更賠償其損失，兼衡被告之素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官李允煉到庭執行職務。
中華民國107年5月25日
刑事審查庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林芷萍中華民國107年5月25日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。