裁判字號：臺灣新北地方法院97年交簡字第3778號刑事判決
裁判日期：民國97年08月08日
裁判案由：公共危險
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度交簡字第3778號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第2894號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄應補充「甲○○前於民國96年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院於97年1月2日以96年度壢交簡字第2925號簡易判決判處拘役30日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日確定，甫於97年4月17日以易科罰金執行完畢（於本案未構成累犯）。
」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前已有1次酒後駕車之前科紀錄，足見素行不佳，不思悔悟，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，於酒後已達於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘重型機車行駛於道路，形如道路上游走之不定時炸彈，對交通安全所生之危害甚鉅，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國97年8月8日
交通法庭法官鄭燕璘上列正本證明與原本無異。
中華民國97年8月8日
書記官陳筱惠附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度速偵字第2894號被告甲○○男47歲（民國00年0月0日生）
住臺北縣泰山鄉○○路○段320巷12號居臺北縣板橋市○○路○段38巷156弄210號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國97年7月11日20時許，在臺北縣新莊市○○路某卡拉OK店內飲用啤酒後，明知其飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍自上開飲酒處騎乘車牌號碼000-000號重型機車，欲返回其位於臺北縣板橋市○○路○段38巷156弄210號之居處，嗣於翌（12）日凌晨2時30分許，行經臺北縣板橋市○○○○○道（往板橋方向）時，為執勤員警攔檢，並施予呼氣酒精濃度檢測結果，測得其呼氣之酒精濃度達每公升0.70毫克，有客觀事實認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○坦承於上開時、地飲酒後駕車經警查獲之事實，而被告於97年7月12日凌晨2時30分許經警施以呼氣酒精濃度測試結果，其呼氣所含酒精濃度成分達每公升0.70毫克，亦有呼氣酒精濃度測試紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙在卷可憑。按刑法第185條之3所規範係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，而所稱「不能安全駕駛」係參考德國、美國之標準，研析呼氣已達每公升0.55毫克(0.55MG/L)或血液濃度達百分之0.11（0.11%）以上之人，肇事率為一般正常人之10倍，認已達「不能安全駕駛」之標準。且依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函稱：當酒精呼氣濃度達0.55MG/L時，將造成駕駛反應較慢、感覺減低、影響駕駛等情形。本件被告為警查獲時，其呼氣酒精濃度已達每公升0.70毫克，已超過每公升0.55毫克以上，參以警察查獲時對被告觀察結果所製作之「汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表」，其檢測內容結果有2項為不合格，且駕駛過程車身搖晃，對員警指輝及交通號誌反應遲頓顯然無法正常行駛等情事，揆諸上開函釋說明，足認被告客觀上已達不能安全駕駛動力交通工具之程度甚明，是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院中華民國97年7月18日
檢察官王銘裕