臺灣臺北地方法院95年度訴字第12398號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第12398號民事判決

裁判日期：民國96年01月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第12398號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告年恩企業有限公司兼法定代理乙○○人被告甲○○
4號上列當事人間清償借款事件，本院於96年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰參拾壹萬參仟參佰陸拾元，及自民國九十五年三月十五日起至清償日止，按年息百分之七點零三三計算之利息，暨自民國九十五年四月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾參萬捌仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件雙方當事人於系爭保證書第4條約定因本保證契約所生之一切爭議，雙方合意定貴行總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而本件原告總行所在地在臺北市○○區○○路○號，屬於本院之轄區內，顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告年恩企業有限公司於民國（下同）93年9月9日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期限自93年9月14日起至97年9月14日止，以每月為1期，共分48期，按年金法平均攤還本息，利息按原告銀行基準利率加3.55％計算，並於每年1、4、7及10月21日調整，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期者其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎料借款人僅繳款至95年3月14日止，依約其全部債務應視同全部到期，共計尚欠如主文第1項所示之本金，及依約應給付之利息及違約金迄未清償之事實。上開事實業據原告提出借據、約定書、保證書、牌告利率變動記錄表及還款查詢單等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶清償如主文第1項之所欠借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月16日
民事第五庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月17日
法院書記官吳芳玉