臺灣臺中地方法院106年度聲字第5566號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第5566號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第5566號聲請人即選任辯護人 陳秉榤 律師
賴嘉斌 律師被告 莊泓彥 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院106年度訴字第2102號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告莊泓彥於偵查中已坦承全部犯行，對案情供述明確，無湮滅證據、勾串證人行為及動機，又本件羈押已經逾5月，檢方應已完成證據查蒐集，被告無再湮滅證據、勾串共犯證人可能。被告既已自白犯行，坦然接受司法並享有減刑恩典，實無棄保逃亡跡象或動機，又被告有固定住所、有家人親戚在國內，被告之父身體健康不佳，須有人照顧陪伴，被告在國外毫無資產，更無逃亡之經濟條件及現實可能，是本件無事實、證據可佐證被告有逃亡之虞。被告已對所為懊悔不已，若能輔以相當保證金及限制住居、限制出境出海等措施，必能造成相當心理約束力，確保日後審理程序，而無繼續羈押必要。為此，請准予被告具保停止羈押並限制住居、限制出境出海等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項定有明文。本件被告之辯護人聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴並經法官訊問後，認為被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌，經被告坦承犯行，核與卷證相符，犯罪嫌疑重大，且其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，爰參酌被告之素行，生活情況等事由，有相當理由認為被告有逃亡之可能，而認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡之虞、同條項第3款之所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，業於民國106年9月1日裁定執行羈押，再經本院於106年11月13日裁定自106年12月1日起延長羈押2月在案。按被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，業經被告自白，且有證人證述、通訊監察譯文、行動電話門號申租人資料附卷可稽及販毒用行動電話扣案可佐，是其犯罪嫌疑重大，且核其所涉犯之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，又被告被訴5次販賣第二級毒品犯行，可預期被告逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高。另觀之販賣毒品對社會治安及國人健康侵害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。至聲請人雖執前詞解釋其坦認犯行、有固定住所、有家庭因素、可提供保證金云云，惟並未說明如何具體適用在本案羈押之情形以供本院衡酌，僅泛言其必無逃亡之虞云云，尚不能做為其具保停止羈押之理由。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，從而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年12月21日
刑事第十四庭審判長法官江奇峰
法官莊宇馨法官林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官楊思賢中華民國106年12月21日