裁判字號：臺灣新北地方法院106年家訴字第105號民事判決
裁判日期：民國106年12月01日
裁判案由：夫妻剩餘財產分配
臺灣新北地方法院民事判決106年度家訴字第105號原告 歐桂春 訴訟代理人 周欣穎 律師（法律扶助）被告 黃冠傑 訴訟代理人 黃雅婷 律師（法律扶助）上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國106年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬零貳佰貳拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國85年12月30日結婚，原告於86年3月8日入境臺
灣，育有一名子女，婚後未約定夫妻財產制。嗣兩造於104年7月8日離婚，故依民法第1030條之1規定請求分配夫妻剩餘財產差額，並依民法第1030條之4第1項規定，以前開離婚成立時即104年7月8日作為兩造婚後財產之範圍及價值計算基準日。
㈡兩造於104年7月8日基準日婚後財產範圍如下：
1.原告婚後財產：⑴郵局存款：新臺幣（下同）226,354元。
⑵富邦銀行存款：1,386元。
⑶全球人壽保單價值準備金：43,785元。
⑷機車1輛：35,000元。
2.被告婚後財產：新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號5樓房地（下稱系爭房地），兩造同意以495萬元作為價值計算。
3.兩造婚後財產差額：夫之剩餘財產4,950,000元；妻之剩餘財產306,525元，原告至少得請求剩餘財產差額之1/2，即2,321,738元。
㈢訴之聲明：
1.被告應給付原告新臺幣200萬元。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：㈠系爭房地於100年4月間購買，貸款約230萬元，直至兩造離
婚時尚餘約188萬9,090元之貸款未清償，此部分應列入婚後債務。
㈡兩造婚姻關係存續中，曾以原告名義登記購買新北市○○區
○○路○○巷○弄○號4樓之不動產，後於100年間出售，所得款項約500萬元，用以清償房貸餘額、支付系爭房地之頭期款及購車款約60萬元外，餘款均交予原告，此部分售屋款項餘額及流向原告應作說明；兩造離婚時被告將前開所購車輛出售，交付原告50萬元，故原告名下之婚後財產並非如原告聲稱僅餘2,281元。
㈢婚姻關係存續中，家中經濟多由被告支撐，前後所購2棟不
動產之房貸均由被告支付，離婚時售車所得已給付原告50萬元，若鈞院認定被告之婚後財產高於原告，請求鈞院依民法第1030條之1第2項規定，調整或免除兩造剩餘財產分配。
㈣兩造於104年7月8日基準日婚後財產範圍如下：
1.原告婚後財產：⑴華南銀行存款：2,281元。
⑵富邦銀行存款：1,386元。
⑶郵局存款：226,354元。
⑷全球人壽保險保單價值準備金：43,785元。
⑸機車1輛：35,000元。
⑹南山人壽保險：44,456元。
⑺南山人壽保險：72,231元。
⑻南山人壽保險：104,483元。
2.被告婚後財產：⑴郵局存款：70元。
⑵臺灣銀行存款：400元。
⑶華南銀行存款：9,042元。
⑷系爭房地兩造同意以495萬元作為價值計算。
3.被告婚後債務：系爭房地抵押貸款餘額1,889,090元。
4.兩造婚後財產差額：夫之剩餘財產3,070,422元；妻之剩餘財產529,976元，原告得請求剩餘財產差額分配為1,270,22
3元。㈤答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第1005條規定，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除
本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。第1030條之1第1項、第2項規定，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不在此限；依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項定有明文。依前說明，剩餘財產之計算為：婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取得之財產－慰撫金＝各自之剩餘財產（負數則以零計算）；（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷2＝平均分配額即剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配之數額。查原告與被告黃冠傑婚後並未約定夫妻財產制，渠等於104年7月8日兩願離婚，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第21頁），依前揭規定，自應以104年7月8日離婚時即法定財產制關係消滅時作為計算分配夫妻婚後財產範圍、價值之基準日。
㈡兩造剩餘財產之計算及依據：
1.原告之剩餘財產：⑴華南銀行存款：2,281元（存款明細見本院卷第27頁）。
⑵富邦銀行存款：1,386元（存款明細見本院卷第109頁）。
⑶郵局存款：226,354元（存款明細見本院卷第89頁）。
⑷全球人壽保險保單於基準日之價值準備金：43,785元（全球人壽保險股份有限公司函覆資料，見本院卷第106頁）。
⑸南山人壽保險3張保單於基準日之價值準備金：共計221,17
0元（＝44,456＋72,231＋104,483，南山人壽保險股份有限公司函覆資料，見本院卷第112頁以下）⑹103年購入之機車1輛：價值以35,000元計算（此為兩造所不爭執，見106年11月1日原告之民事補充理由狀）。
⑺原告自承並無其他動產、不動產或負債。準此，原告之剩餘財產為529,976元。
2.被告之剩餘財產：⑴郵局存款：70元（存款明細見本院卷第99頁）。
⑵臺灣銀行存款：400元（存款明細見本院卷第101頁）。
⑶華南銀行存款：9,042元（存款明細見本院卷第102頁）。
⑷系爭房地兩造同意以495萬元作為價值計算（見本院卷第92頁）。
⑸被告婚後債務：系爭房地於基準日之抵押貸款餘額為1,889,
090元，有臺灣銀行貸款餘額證明書可證（見本院卷第103頁）。
⑹從而，被告之婚後積極財產，扣除債務後，婚後剩餘財產為
3,070,422元（＝70＋400＋9,042＋4,950,000－1,889,
090）。
3.兩造婚後財產差額：夫之剩餘財產為3,070,422元；妻之剩餘財產為529,976元，原告與被告間剩餘財產差額應予分配者為2,540,446元（＝3,070,422－529,976）。
㈢又依民法第1030條之1第1項規定平均分配夫妻剩餘財產差
額顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030之
1第2項定有明文。其立法意旨在於聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則。所謂「平均分配顯失公平」，係指夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，對於財產之增加並無貢獻，不應使之坐享其成，獲得非分利益之情形而言（該條項立法理由參照）。查原告婚後自88年9月起即開始工作迄至104年7月8日兩願離婚止，持續在外工作獲有薪資收入一情，有勞工保險被保險人投保資料表明細在卷可參，被告婚後持續有工作薪資收入，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，堪認兩造於婚姻存續期間，均努力工作維持家計，家庭貢獻度相當，兩造婚後財產之差額平均分配，並未顯失公平。依上，兩造婚後剩餘財產差額為2,540,446元，平均分配後應為1,270,223元（＝2,540,446÷2），原告依民法第1030條之1第1項規定，起訴請求被告給付1,270,223元，即屬有據。
四、綜上，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付1,270,223元，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求則為無理由，應予駁回。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，自應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法79條、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年12月1日
家事法庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月1日
書記官蔡敏中