臺灣臺東地方法院105年度東秩字第15號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院105年東秩字第15號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院簡易庭裁定105年度東秩字第15號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人 韋氏 紅碧 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國105年7月31日以信警偵字第1050020268號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文韋氏紅碧共同加暴行於人，處罰鍰新臺幣壹仟元。
事實及理由
一、被移送人韋氏紅碧於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國105年7月11日凌晨2時許。
㈡地點：臺東縣○○市○○街○○○巷○號3樓。
㈢行為：與真實姓名年籍不詳之成年男子，於上揭時、地，共
同毆打關係人 何明陽 ，致關係人何明陽受下頦部位鈍傷、右側肩膀挫傷、頸部擦傷（傷口大小約0.2×6公分）、左側肩膀擦傷（傷口大小約0.1×1公分）等傷害。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時之供述（本院卷第3頁至第6頁）。
㈡證人即關係人何明陽於警詢時之指證（本院卷第7頁至第8頁）。
㈢衛生福利部臺東醫院診斷證明書（本院卷第11頁）。
㈣現場照片2張（本院卷第13頁）。
㈤和解書（本院卷第14頁）。
三、按社會秩序維護法第87條第1款業已明文規定加暴行於人者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8000元以下罰鍰。而甲毆打乙之傷害行為，亦屬加暴行於人之態樣之一要無疑義，其毆打乙之行為亦對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，故仍有以上開規定予以處罰之必要。況乙業已表示不對甲告訴，則甲自無再因同一事件遭受刑事處罰之可能，故亦無一事二罰之虞。甚且依94年2月5日公布之行政罰法第26條第1項前段已明文規定：「1行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。」足認雖社會秩序維護法與刑法之處罰性質與規範目的不同，然亦有1行為同時屬行政罰法及刑法均予處罰之情形，且依社會秩序維護法第87條第2款所定「互相鬥毆者」亦屬刑法之傷害行為，故依該法第3編分則之條文整體觀察，社會秩序維護法所定之處罰行為，與刑法亦有重疊之處，故甲仍應依上開規定予以處罰（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。查被移送人、真實姓名年籍不詳之成年男子與關係人何明陽因細故起爭執，其等即加暴行於關係人何明陽成傷，雖其與關係人何明陽嗣已達成和解，關係人何明陽亦表示不再訴究等語，此有前揭和解書1份在卷可證，然其等於深夜在其住處加暴行於關係人何明陽之行為，仍對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，依前揭規定及說明，應依社會秩序維護法第87條第1款規定論處。爰審酌被移送人加暴行於人，危害公共秩序與社會安寧，實為不該，兼衡其與關係人何明陽達成和解，行為後之態度尚可，參酌其無業，個人教育程度係「國中畢業」，家庭經濟狀況為「勉持」等情，業據其於警詢時自承在卷（本院卷第3頁、第5頁），依此顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，裁定如主文所示之處罰。
四、依社會秩序維護法第46條、第87條第1款，裁定如主文。中華民國105年8月31日
臺東簡易庭法官吳宗航以上正本證明與原本無異。
如不服裁定者，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經原裁定之簡易庭，向同法院普通庭提起抗告。
中華民國105年8月31日
書記官陳雅雯附錄適用之法條：
附錄法條：
社會秩序維護法第87條第1款：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8000元以下罰鍰：
一、加暴行於人者