裁判字號：臺灣桃園地方法院110年簡上字第106號民事判決
裁判日期：民國110年11月17日
裁判案由：確認車輛所有權存在
臺灣桃園地方法院民事判決110年度簡上字第106號上訴人有格汽車有限公司法定代理人 張志雄 被上訴人 吳瑞文 訴訟代理人 吳宜財 律師複代理人 謝玉山 律師上列當事人間請求確認車輛所有權存在事件，上訴人對於民國11
0年2月5日本院桃園簡易庭109年度桃簡字第555號第一審判決提起上訴，本院於民國110年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。
二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第
454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。
三、上訴人主張：訴外人 吳坤豐 前向訴外人桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗汽車公司）購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），借名登記於被上訴人名下。嗣吳坤豐於民國107年11月5日將系爭車輛售予伊，由伊取得所有權。縱認吳坤豐非系爭車輛所有權人而係無權處分系爭車輛，伊基於民法善意受讓之規定，亦已取得系爭車輛所有權。為此求為判決確認系爭車輛為上訴人所有等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭車輛為上訴人所有。
四、被上訴人則以：系爭車輛係伊向桃苗汽車公司購買，由伊親自與桃苗汽車公司之業務員洽談、簽約，並支付全部價金。伊與吳坤豐間並無借名登記之法律關係。又吳坤豐出賣系爭車輛予上訴人時，並非以系爭車輛所有人自居，故上訴人主張吳坤豐無權處分，其得依善意受讓規定取得系爭車輛所有權之部分，亦無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
五、經核，系爭車輛為被上訴人所有，被上訴人與吳坤豐間就系爭車輛並未成立借名登記契約，上訴人並不得依民法善意受讓之規定取得系爭車輛所有權等情，均值認定無誤，茲引用原判決事實及理由欄貳、三之記載，不再贅述。
六、從而，上訴人請求確認系爭車輛為其所有，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法洵無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。末按除經當事人釋明有民事訴訟法第447條第1項但書規定情事者外，不得於簡易訴訟第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法。此觀民事訴訟法第436條之1第3項、第447條第1項、第2項規定自明。上訴人於本院第二審程序始提出原審所未主張之民法第169條表見代理及同法第14
8條權利濫用等新攻擊方法，經本院通知闡明應於110年10月4日前釋明其有民事訴訟法第447條但書各款情形，迄於同月12日言詞辯論期日，無正當理由不到庭，亦未為任何釋明，本院自應駁回上訴人上開新攻擊方法，不予審酌，均此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年11月17日
民事第二庭審判長法官袁雪華
法官林其玄法官張震武以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年11月17日
書記官陳𥴡濤