臺灣高雄地方法院102年度抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國102年01月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度抗字第7號抗告人 王水錦 相對人 張森陽 上列當事人間聲請本票准許強制執行裁定事件，抗告人對於民國
101年12月11日本院101年度司票字第5454號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。
二、查本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示，並免除作成拒絕證書之本票1紙，經到期日提示不獲兌現，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之本票原本為證，且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，無票據無效情形存在，抗告人自應負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。抗告人抗告意旨以：伊有意清償新台幣（下同）20萬元，現已還8萬元，且伊現還有100張馬克鈔質押予相對人，故請求能分期付款等語，並聲明請求廢棄原裁定（見102年度抗字第7號卷第4頁），縱然屬實，仍屬實體上法律關係，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，原審裁定准予強制執行，核無不合，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
三、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年1月11日
民事第四庭審判長法官朱玲瑤
法官謝雨真法官李俊霖以上正本係照原本製成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國102年1月11日
書記官邱上一┌──────────────────────────────────────┐│附表：102年度抗字第7號│├──┬────────┬──────────┬─────────┬─────┤│編號│發票日│票面金額（新台幣）│提示日即利息起算日│票據號碼│├──┼────────┼──────────┼─────────┼─────┤│001│100年11月15日│20萬元│101年3月16日│TH0000000│└──┴────────┴──────────┴─────────┴─────┘