裁判字號：臺灣新竹地方法院92年竹小字第259號民事判決
裁判日期：民國92年10月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決九十二年度竹小字第二五九號
原告乙○○
甲○○被告丁○○兼法定代理人丙○○右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十二年十月二日辯論終結，判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰零貳元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）十萬元。
貳、事實摘要：
一、原告主張略謂：原告乙○○於民國九十二年七月二十四日攜寵物松鼠一隻，至被告丙○○所經營之美容院剪髮，被告丙○○之子丁○○（000年0月00日出生）竟無端騷擾原告所有之松鼠，甚而扯斷松鼠之尾巴，致松鼠之尾巴連同皮毛均遭扯下，血液噴出，哀嚎不止，經獸醫判斷必須切除尾巴，永不能回復原狀。原告所有之松鼠經治療七天，期間被告毫無歉意，亦無賠償及慰問原告，原告心靈上之傷害、身體上之勞苦，及原告所有松鼠身心所受之創傷，得請求被告賠償精神慰撫金，被告丙○○係被告丁○○之父，未盡其監督之責，理應由被告連帶負損害賠償之責，為此請求被告連帶賠償原告慰撫金新台幣（下同）十萬元等語。
二、被告則以：原告於九十二年七月二十四日將其所有之松鼠，放置於公共場所，未盡其看管之責，被告丁○○遭松鼠抓傷，致受有左手臂撕裂傷四點五公分、右手臂撕裂傷四處各零點七公分、一點五公分、○點三公分、一點五公分，、右手掌撕裂傷一點五公分之傷害。被告丁○○自然反應下將松鼠捉開，致松鼠尾巴脫落四公分，丁○○之母隨即攜被告向原告道歉，並將松鼠送醫治療，給付醫藥費用一千元，翌日原告即要求被告賠償十萬元，被告提議送紅包並給付松鼠之醫藥費用，惟原告並不同意，期間原告甲○○並曾以電話恐嚇要求十萬元、一百萬元之賠償，否則以丁○○之手指換取尾巴等語，甚而，原告至湳雅派出所備案，丁○○至警局見到警察及原告即放聲大哭，其心靈所受之傷害，並非金錢所能衡量，被告已付出最大之善意處理本件等語置辯。
參、本院之判斷：
一、原告起訴主張其等所有之松鼠一隻，遭被告丁○○捉傷尾巴，致松鼠尾巴及皮毛脫落截尾一節，業據原告提出光華動物醫院診斷證明書一紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
二、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第十八條定有明文，人格權為個人人格的基礎，與個人有不可分離的關係，包括維護個人人格的完整性與不可侵犯性，尊重個人的尊嚴、稱呼，以及保障個人身體與精神活動等權利在內。而民法所規定之得請求慰撫金者，計有姓名權、生命權、身體權、健康權、名譽權、自由權等六種人格權，至於侵害財產權之情形，法律無特別規定得請求慰撫金，是縱有精神上之損害，被害人亦不得請求。查原告所有之松鼠係法律上之物，屬財產權之一種，並非人格權，原告因其所有之松鼠尾巴遭被告丁○○捉斷，被告係侵害原告之財產權，揆諸上開說明意旨，原告縱受有精神上之痛苦，亦不得請求慰撫金，原告主張被告丁○○及其父即被告丙○○應連帶給付其精神慰撫金十萬元，於法無據。
五、從而，原告其所有之松鼠遭主張被告丁○○捉傷，而受有精神上之痛苦，被告丙○○係丁○○之父，應與丁○○負連帶賠償之責，而請求賠償精神慰撫金十萬元，洵屬無據，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出未經援用之舉證，經本院審酌後核與判決之結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、據上結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。
中華民國九十二年十月九日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭~B法官滕治平右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官劉宗源中華民國九十二年十月十三日