臺灣臺北地方法院98年度簡字第2536號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第2536號刑事判決

裁判日期：民國98年07月03日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第2536號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人高木蘭律師被告乙○○上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5977號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主文甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。如附表所示「丙○○」印文共拾枚、未扣案偽造之「丙○○」印章壹枚，均沒收之。
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。如附表所示「丙○○」印文共拾枚、未扣案偽造之「丙○○」印章壹枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第12行「共同基於行使偽造文書之犯意聯絡，為逾越上開授權範圍，先於不詳時點，利用不知情之刻印業者，偽刻丙○○之印章，並偽造立書人丙○○、日期為94年4月12日之委託書1紙，並偽造丙○○之印文1枚」；第20行應更正為「由乙○○持上開丙○○之印章，偽造丙○○之印文於如附表所示之文件後，由乙○○、甲○○一同提出向不知情之民間公證人 謝永誌 請求辦理公證」；第24行補充「足生損害於丙○○、 薩巴威 公司及民間公證人謝永誌」；證據部分加列：「被告甲○○、乙○○於本院訊問時之自白」、「臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所公證卷宗」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。準此：
修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，而本案被告之犯行非屬陰謀、預備共同正犯，不論依修正前刑法第28條之規定，抑或修正後刑法第28條之規定，均構成共同正犯，刑罰規範狀態並無變更，對被告而言並無「有利」或「不利」之情形，依前揭座談會提案之同一邏輯，其刑罰規範狀態並無變更，應不生新舊法比較之問題，自應逕依現行有效之法律即修正後刑法第28條之規定，論以共同正犯，均核先說明。
三、核被告二人所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告二人偽刻「丙○○」印章後，進而偽造「丙○○」印文，而偽造如附表所示私文書之低度行為，已為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。次按刑法上所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，仍屬共同正犯，有最高法院46年臺上字第1304號判例意旨足資參照。是被告二人就前開犯行，基於犯意聯絡並分擔實行犯罪，依前述說明，應以共同正犯論處。被告二人利用不知情之刻印業者偽造印章，為間接正犯。又公訴意旨雖認被告二人係為數次行使為造私文書之行為，然查，被告二人係於94年4月13日當日前往位於臺北市○○區○○○路○段○○○號7樓臺灣國際專利法律事務所時，出示並製作如附表所示文件，業據證人謝永誌、 吳婷婷 證述明確，是被告二人應僅構成一次行使偽造私文書行為，公訴意旨認此部分係構成修正前刑法第56條之連續犯，稍有違誤，併此敘明。爰審酌被告二人均無前科、素行尚稱良好，被害人丙○○並非不同意出租房屋，而係要求3年換約1次，詎被告二人為能順利與薩巴威公司簽約10年，而未進一步向丙○○確認是否同意授權內容，遽爾偽造委託書，並簽立如附表所示之文件之犯罪動機、目的、所生危害，雖未就本案部分與薩巴威公司達成和解，然係因被告甲○○與薩巴威公司間另有民事訴訟進行中，被告二人之生活狀況、智識程度暨其等犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。再本案被告二人之犯罪時間在96年4月24日以前，經核並無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所定不予減刑或該條例第5條所定不得減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款之規定予以減刑。另修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，再被告二人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本案被告二人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上，300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上，900元以下折算1日。而修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，經比較新舊法結果，以行為時所適用之修正前刑法第41條第1項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知被告二人易科罰金之折算標準。
四、如附表所示偽造之「丙○○」印文共10枚、未扣案偽造之「丙○○」印章壹枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告，沒收之；至附表所示私文書均已交薩巴威公司及民間公證人謝永誌而行使之，非被告二人所有，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、第219條，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年7月3日
刑事第十庭法官呂煜仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官曹尚卿中華民國98年7月3日附表：
┌─┬──────┬─────┬────────┬───────────┬─┐│編│時間│行使偽造文│偽造之文書│偽造之印文、簽名及數量│備││號││書之對象│││註│├─┼──────┼─────┼────────┼───────────┼─┤│1│94年4月13日│薩巴威公司│94年4月12日委託│立書人「丙○○」印文1││││前不詳時點││書│枚││├─┼──────┼─────┼────────┼───────────┼─┤│2│94年4月13日│薩巴威公司│房屋租賃契約書│「丙○○」印文4枚（包│││││、謝永誌││括騎縫處1枚、租賃期間│││││││處1枚、立約人甲方處1枚│││││││、承租範圍附圖1枚）││├─┼──────┼─────┼────────┼───────────┼─┤│3│94年4月13日│薩巴威公司│公證書原本│「丙○○」印文4枚（包│││││、謝永誌││括騎縫處1枚、請求人之│││││││出租人處1枚、使用範圍│││││││處1枚、出租人處1枚）││├─┼──────┼─────┼────────┼───────────┼─┤│4│94年4月13日│薩巴威公司│公證請求書│出租人「丙○○」印文1│││││、謝永誌││枚││└─┴──────┴─────┴────────┴───────────┴─┘附錄法條：刑法第216條、第210條。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。