臺灣新北地方法院109年度訴字第2090號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2090號民事判決

裁判日期：民國110年01月07日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2090號原告 莊秋用 被告 張証翔
張盛峻 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國九十五年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告張証翔、張盛峻（下合稱被告，分則稱其姓名）於民國94年9月1日，分別向原告借款新臺幣（下同）5萬元、60萬元，被告張証翔借款部分，約定清償日為95年9月10日；被告張盛峻借款部分，其中30萬元約定清償日為94年10月12日，另外30萬元則自94年10月10日起至95年
3月10日止每月清償5萬元，被告並分別依上開到期日簽立本票及支票交由原告收執，做為借款之證據，票據背面均經各借款人外另一被告背書，做為其負連帶保證清償責任之收據，原告即當場以現金交付各該筆借款。詎於約定還款日期後，雖經原告屢次催款，被告均一再藉詞要求展延，後則置諸不理，至今未予清償，支票更遭退票，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付65萬元，暨一律自95年9月10日起算之法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告65萬元，及自95年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之本票、支票、台灣票據交換所（總所）退票理由單等影本為證（見臺灣臺北地方法院109年度第845號卷第31頁），並經本院核閱確認卷附各影本與原本相符，且本票影本下方文字確係本票之背書（見本院109年度訴字第2090號卷二第60頁），而被告於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院103年台上字第392號判決要旨參照），依民法第
272條第1項、第273條第1項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查原告與被告間既有上開借款之消費借貸約定，且被告均未按期還款，被告間復相互為連帶保證人，業如前述，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付65萬元及自95年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國110年1月7日
民事第二庭審判長法官黃若美
法官洪任遠法官宋泓璟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月7日
書記官鄧筱芸