臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第734號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第734號刑事判決

裁判日期：民國96年07月03日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第734號上訴人即被告丙○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第3074號中華民國96年3月14日第1審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第17500號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○前曾於民國（下同）92年間因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以93年度豐簡字第319號判決判處有期徒刑4月確定，於94年4月11日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續在如附表所示之時間、地點，以趁路上汽、機車車主不在現場或不注意之際，而徒手竊取丑○○等車主置放在車內之財物（詳細竊盜之時間、地點、被害人、手法、物品等均詳如附表所示），得手後，即將現金留供花用，手機則分別持往由不知情之 林進忠 、 王清男 、 陳信傑 所經營之通訊行，變賣得款花用，其餘證件等物品則隨手棄置。嗣經警據報後，循線追查而查悉上情。
二、案經臺中市警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被害人丑○○、甲○○、庚○○、午○○、卯○○、癸○○、乙○○、辛○○、寅○○、巳○○、子○○、己○○、丁○○、壬○○、戊○○及證人林進忠、王清男、陳信傑等人均曾於警詢時為陳述，其性質屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條之情形，當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，是渠等於警詢之陳述已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成情況，均係在司法警察面前作成，製有警詢筆錄可以為證，具有一定之公信力，且較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是渠等上開陳述，自均具有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據上訴人即被告丙○○坦承不諱，核與證人即被害人丑○○、甲○○、庚○○、午○○、卯○○、癸○○、乙○○、辛○○、寅○○、巳○○、子○○、己○○、丁○○、壬○○及戊○○等人之指訴；及證人即通訊行負責人林進忠、王清男、陳信傑證述之情節相符；且有卷附手機讓渡書、現場照片、員警職務報告、通聯調閱查詢單附卷可稽，足證被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告行為後，其應適用之相關法律條文已有修正，茲就與本案適用有關之條文，比較說明如下：
（一）被告先後多次竊盜犯行，時間緊接，所為係犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，惟被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法業於95年7月1日施行，其中新修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，則被告上開多次犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，依新法各別多次論斷之結果，即應數罪併罰，其刑度顯較修正前依刑法第56條之規定論以1罪為重，故此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以1竊盜罪（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），並加重其刑。被告所為如附表編號１２、１３所示之竊盜犯行，雖未經起訴，惟因此與已起訴成罪之竊盜部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。
（二）被告前於92年間因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以93年度豐簡字第319號判決判處有期徒刑4月確定，於94年4月11日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第16頁），被告於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言，並無有利或不利之情形，非屬刑法第2條第1項所指「法律有變更」，即無該條比較適用問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照），即應依修正後之刑法第47條第1項規定論以累犯，並遞加重其刑。
（三）法定刑中罰金刑部分：刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）1元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
（四）法定刑中罰金刑提高標準之新舊法適用：被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。而本件被告所犯刑法第320條第1項之罪，定有罰金刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者；於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」，而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」。比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，並無有利、不利之情形，非屬刑法第2條第1項所指「法律變更」，即無該條比較適用問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。
四、原審經審理結果，認為被告犯罪事證明確，因而適用刑法第2條第1項前段、第56條（修正前）、第320條第1項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段等規定，並審酌被告素行不佳，所犯竊盜次數眾多，對社會治安所生危害非輕，且未與被害人達成和解賠償損失，法治觀念淡薄，惟念其犯後均能坦承犯行，態度良好，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑2年10月，經核其認事用法，均屬正確，量刑亦屬妥適，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官辰○○到庭執行職務。
中華民國96年7月3日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官姚勳昌法官王國棟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝雅惠中華民國96年7月3日附表：
┌──┬────┬────┬───┬─────┬────┬───┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪手法│查獲情形│備註│││││││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┤│１│95年1月1│臺中市北│丑○○│徒手竊取自│被告帶同││││日上午10│屯區北興│（參警│小貨車內行│案發地循││││時25分許│里北屯路│卷P36-│動電話1支│線查獲│││││68號前之│37）│││││││車牌號碼││││││││X6－9072││││││││號之自小││││││││貨車上│││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┤│２│95年1月│臺中市北│甲○○│徒手竊取自│被告帶同││││12日上午│屯區旅順│（參警│小客車內行│案發地循││││6時30分│路1段268│卷P38-│動電話1支│線查獲│││││號對面之│39）│、新台幣約││││││車牌號碼││3500元、金││││││9021－JK││融卡3張、││││││之自小客││信用卡1張││││││車上││、提款卡2││││││││張、身分證││││││││、駕照、健││││││││保卡等物│││││││││││││││││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┤│３│95年1月│臺中市北│庚○○│徒手竊取機│被告帶同││││12日下午│屯區 松竹 │（參警│車踏板處之│案發地循││││2時許│路2段111│卷P40-│藍色手提包│線查獲│││││號前之重│41）│1只（內有││││││型機車踏││行動電話、││││││板處││新台幣約││││││││400元、身││││││││分證、駕照││││││││、郵局提款││││││││卡、學生證││││││││及健保卡等││││││││物）│││││││││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┤│４│95年2月5│臺中市北│午○○│徒手竊取置│被告帶同││││日晚○○○區○○路│（參警│物箱內之皮│案發地循││││時許│373號前│卷P42-│包1只（內│線查獲│││││車牌號碼│43）│有行動電話││││││ZTV－353││2支、新幣││││││之輕機車││6,063元、││││││置物箱內││信用卡3張││││││││、金融卡1││││││││張、現金卡││││││││1張、存摺2││││││││本、身分證││││││││、駕照及行││││││││照等物）│││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┤│５│95年2月6│臺中市北│卯○○│徒手竊取置│被告帶同││││日晚上8│屯區山西│（參警│物箱內之皮│案發地循││││時25分許│路與瀋陽│卷P44-│包1只（內│線查獲│││││路口之車│45）│有行動電話││││││牌號碼YB││1支信用卡1││││││T－320之││張、提款卡││││││輕型機車││2張、身分││││││置物箱││證、駕照2││││││││張、健保卡││││││││、鑰匙及艾││││││││德科技識別││││││││證等物）│││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┤│６│95年2月│臺中市北│癸○○│徒手竊取機│被告帶同││││15日上午│屯區天津│（參警│車置物箱內│案發地循││││6時15分│路4段49│卷P46-│之皮包1只│線查獲│││││號7-11前│47）│（內有行動││││││車牌號碼││電話1支、││││││YJW－105││癸○○之身││││││機車置物││分證、機車││││││箱內││駕照、健保││││││││卡各1張、││││││││ 莊秀雯 之身││││││││分證、機車││││││││駕照、健保││││││││卡各1張、││││││││郵局提款卡││││││││1張、第一││││││││銀行存摺1││││││││本、存摺2││││││││本、印章1││││││││枚及新台幣││││││││3,600元等││││││││物）│││││││││││││││││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┤│７│95年3月│臺中縣霧│乙○○│竊取自用箱│循手機讓││││初之某日│峰鄉市區│（參偵│型車內行動│渡書查獲││││下午3、4│內之車牌│卷P7-8│電話1支│││││時許│號碼NV－│）│││││││4105號自││││││││用箱型車││││││││上│││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┤│８│95年3月│臺中市北│辛○○│徒手竊取小│循手機讓││││初之某日│屯區昌平│（參警│貨車內咖啡│渡書查獲││││晚上7時│路2段（│卷P48-│皮包1只（│││││許│三官堂）│50）│有行動電話││││││之車牌號││1支、攝影││││││碼065－││機1台、新││││││HG號之小││台幣400多││││││貨車上││元等物）│││││││││││││││││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┤│９│95年3月7│臺中市北│寅○○│徒手竊取機│被告帶同││││日下午6│屯區遼寧│（參警│車置物箱內│案發地循││││時許│路1段（│卷P51-│之皮包1只│線查獲│││││一點利市│52）│（內有行動││││││場）車牌││電話1支信││││││號碼VOM││用卡2張、││││││－866號││提款卡3張││││││之機車置││等物）││││││物箱內│││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┤│１０│95年3月8│臺中市松│巳○○│竊取機車踏│被告帶同││││日晚上6│義街142│（參警│板處之手提│案發地循││││時50分許│前不詳車│卷P53-│包1只（內│線查獲││││（檢察官│號之機車│54）│有行動電話│││││誤載為7│踏板處││1支黑色女│││││日，參警│││用皮包1個│││││卷P11、│││、皮夾1個│││││53）│││、信用卡1││││││││張、金融卡││││││││1張、健保││││││││卡、駕照、││││││││行照及現金││││││││約100元等││││││││物）│││││││││││││││││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┤│１１│95年3月│臺中市北│子○○│手竊取機車│帶同案發││││13日晚上│屯區興安│（參警│置物箱內之│地循線查││││8時30分│路2段496│卷P56-│化妝工具包│獲│││││號（全聯│57）│1個、行動││││││社）前車││電話1支等││││││牌號碼BM││物││││││J－233機││││││││車置物箱││││││││內│││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┤│１２│95年4月3│臺中市北│己○○│徒手竊取自│帶同案發│檢察官│││日晚上6│屯區昌平│（參警│小客車內之│地循線查│未起訴│││時10分許│里1鄰文│卷P58│黑色四方形│獲│││││心路4段│）│皮夾1只、││││││880號旁││行動電話2││││││工地車牌││支、信用卡││││││號碼X6－││、身分證、││││││6728自小││行照、健保││││││客車上││卡、現金約││││││││2萬元│││││││││││││││││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┤│１３│95年4月5│臺中市北│丁○○│徒手竊取小│帶同案發│檢察官│││日下午3│屯區崇德│（參警│貨車內之行│地循線查│未起訴│││、4時許│路與崇德│卷P59-│動電話1支│獲│││││二路車牌│60）│、新樂園香││││││號碼5R－││煙1包││││││6145小貨││││││││車│││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┤│１４│95年4月7│臺中市北│壬○○│徒手竊取自│循手機讓││││日下○○○區○○路│（參警│小客車內皮│渡書查獲││││時30分許│367號前│卷P34-│包1只（有││││││車牌號碼│35）│存摺、印章││││││7L－5676││、空白支票││││││之自小客││及行動電話││││││車上││等物）│││││││││││││││││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────┼───┤│１５│95年4月│臺中市北│戊○○│徒手竊取置│帶同案發││││20日晚上│屯區松竹│（參警│物箱內之皮│地循線查││││7時16分│路2段301│卷P62-│包1只（內│獲│││││號前車牌│63）│有行動電話││││││號碼RP6││1支、咖啡││││││－819之││色牛皮皮夾││││││輕型機車││、新台幣││││││置物箱內││1,000元、││││││││身分證、駕││││││││照、行照、││││││││健保卡、金││││││││融卡1張等││││││││物）│││││││││││││││││││└──┴────┴────┴───┴─────┴────┴───┘