臺灣桃園地方法院95年度訴字第1329號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1329號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國95年08月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄95年度訴字第1329號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
1號（另案在臺灣桃園監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2130號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，經檢察官聲請依協商程序判決，本院於中華民國95年8月8日下午4時，在本院刑事第2法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹貳公克，空包裝重零點壹玖公克）沒收銷燬之，扣案注射針筒貳支沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前曾因妨害自由等案件，經本院於民國90年12月14日以90年度交易字第441號判決判處應執行有期徒刑6月（其中公共危險部分判處有期徒刑2月，強制罪部分判處有期徒刑4月），緩刑3年，於91年3月15日確定後，嗣經撤銷上開緩刑宣告，而於92年6月10日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改。甲○○於94年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，而於95年3月7日觀察勒戒完畢釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於95年3月9日以95年度毒偵緝字第81號為不起訴處分確定，詎甲○○竟基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於95年4月5日上午8時30分許，在桃園縣八德市○○路○段○○○巷○○弄4衖11號住處內，以將海洛因摻水置入注射針筒內施打至其體內之方式，施用海洛因1次。嗣為警於95年
4月5日上午11時25分，在桃園縣桃園市○○路、縣府路口查獲，並扣得甲○○所有供其施用毒品使用之海洛因1包（驗餘淨重0.12公克，空包裝重0.19公克）及注射針筒2支等物。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第11條、第47條、第38條第1項第2款。
四、附記事項：扣案海洛因1包（驗餘淨重0.12公克，空包裝重0.19公克），屬違禁物，業經鑑驗確認無誤，此有法務部調查局鑑定通知書1紙在卷可佐，故應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。另扣案注射針筒2支，為被告所有供其施用毒品海洛因使用之物，此據被告於警詢及本院審理中供陳在卷，故屬被告所有供犯罪使用之物，應依修正前刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收之。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件如符合上述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2審法院。
中華民國95年8月8日
刑事第九庭法官胡芷瑜上正本證明與原本無異。
書記官李珈慧中華民國95年8月9日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。