裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第103號刑事判決
裁判日期：民國95年07月13日
裁判案由：護照條例
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度訴字第103號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○乙○○上列被告等因違反護照條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第5356號），經臺灣桃園地方法院認為不適宜簡易判決處刑（臺灣桃園地方法院93年度壢簡字第1567號），改依通常程序審理（臺灣桃園地方法院94年度訴字第592號）認管轄錯誤裁定移送本院審理，本院判決如下：
主文甲○○、丙○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：如附件聲請簡易判決處刑書所示。
二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實
，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第
86號著有判例可稽。又「無罪推定」乃刑事司法程序上之基本原則，此種原則表現在刑事案件中，只是另一種形式表示負擔之法則。易言之，刑事案件之追訴，必須提出證據（舉證負擔），並需說服至無合理懷疑之地步（證明負擔），始能謂被告有罪。又此處所謂「合理的懷疑」是指在一切證據經過全部的比較或考慮後，審理事實的法官本於道義良知，對於該項證據有可以說出理由來的懷疑，此時對於追訴之事實，便不能信以為真，便應對被告作出無罪之判決。最高法院88年台上字第954號判決亦認「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未到達此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定」，即採此一見解。
㈡在遠古糾問制度下，被告乃訴訟之客體，法官為被告之辯
護人，被告自無防禦權可言。但隨著法治國思想之發展，於現代職權主義及當事人主義之刑事訴訟制度中，依據「法治國自主原則」(Autonomieprinzip)，被告漸獲得訴訟主體之地位。而法治國自主原則，源於確認人有自主能力，故憲法上之自主原則，有二層涵義:
①無罪推定原則:
而無罪推定原則有雙重涵義:其一，未有證據證明被告曾有犯罪事實以前，推定被告為無辜(無罪)，易言之，如沒有積極證據足資認定被告犯罪，被告即不得被認為有罪，此乃證據裁判原則；其二，證明被告有罪，必需無合理可疑，否則，即應對被告為有利之認定，此即罪疑有利被告原則。
②不自證己罪原則:
即禁止被告背叛自己，而成為對己不利之證據方法，其涵義有二:其一，關於被告自白之證據能力，賦予被告緘默權，且被告之緘默不得資為被告不利之認定；其二，關於被告之自白，不得作為被告有罪之唯一證據，易言之，以限制被告自白對犯罪事實之證明力，來保護被告之人權。
㈢依據以上原則，就現行法言，我國刑事訴訟法第161條第1
項之規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出其證明方法」。足徵，目前我國在以實現刑罰權為目的之刑事訴訟中，舉證責任原則上由作為國家機關之檢察官承擔。在刑事訴訟中，基於前述「被告受到有罪判決前被推定無罪」、「有疑時為被告利益」而判斷之原則，當事實存在與否不能證明時，檢察官要受到不利的判斷。易言之，檢察官所負之舉證責任，必須使法院達到有罪之確信，方會對被告作出有罪之判決；倘若法院未達到有罪之確信，即應對被告作出無罪之判決。
三、公訴人認被告甲○○、丙○○、乙○○共犯護照條例第24條第3項之罪嫌，無非係以共同被告丁○○之自白；乙○○、甲○○之護照影本； 陳峰 、 魏芳 、 鄭香樂 三人之機票紀錄；內政部警政署入出境管理局之函文為其主要依據。
四、訊據被告乙○○、甲○○固不否認有將護照交付給共同被告丁○○之事實，然堅詞否認有何違反護照條例第24條第3項將護照交付他人以供冒名使用之事實，辯稱:彼等係因為要去日本遊玩，而將護照交付給丁○○辦理，對丁○○將之交付給其他人冒名使用並不知情等語。訊據被告丙○○亦堅詞否認有向丁○○購買護照之事實，辯稱:不認識被告丁○○等語。
五、本件被告對檢察官所提證據之證據能力並不爭執，先予敘明。
六、本院認定被告無罪之理由:㈠共同被告丁○○坦認有將護照以新臺幣3萬元之代價賣給
自稱為 盧姐 之人，以供大陸地區人民陳峰、魏芳、鄭香樂等人冒名使用，因適用協商判決程序，而先行判處有期徒刑4月確定，首開敘明。
㈡惟丁○○於審理時具結後證稱：乙○○是我前女友，甲○
○是我以前工作認識的朋友，那時候因為伊見到報紙上的廣告，廣告內容寫著小額借款，伊就打電話去問，那人自稱盧姐，她就叫我去辦理日本簽證，然後護照賣給她，她可以一本一萬元的代價收購，伊就騙乙○○和甲○○說要去日本旅遊，於92年1月8日去申請日本簽證，1月9日叫乙○○、甲○○去領取簽證，並騙說要辦機票，將他們的護照拿走後，在下午3時在南京東路、慶城街附近之丹堤咖啡廳賣給盧姐，在庭的丙○○是長頭髮，而且比較瘦，不是盧姐等語（見臺灣桃園地方法院94年10月20日審判筆錄，該院94年度訴字第592號卷第85頁至第99頁）。本院再傳丁○○請其確認丙○○是否為向其購買護照之人，然丁○○證稱不敢確定等語（見本院95年6月29日審判筆錄）。
⒈由證人丁○○之證言可知，被告甲○○、乙○○雖然交
付護照給證人丁○○，但不知道丁○○賣護照之事。縱然彼等在交付護照給丁○○多日後，未能積極催討，亦未見有積極計劃出國旅遊之情事，但現今國民出國旅遊之風盛行，不參加旅行團而採取自助旅行者亦所在多有，故先辦好簽證，伺好友有共同休假之時間，再規劃行程一同前往者恆屬常見，檢察官以被告甲○○、乙○○辦理日本簽證，卻無行程安排作為渠等有罪之理由，尚屬臆測。被告甲○○、乙○○坦認尚無具體旅遊日本計劃之辯解尚難認為不符常情。
⒉又被告甲○○、乙○○將護照交付給丁○○辦理機票事
宜，係基於昔日男女朋友或同事之誼，本有一定之信賴關係，故交付護照後未積極催討，即本於信賴關係所致，且彼等亦辯解因事務較忙，故還沒計劃出遊而催討護照，該等辯解尚非不符常情，亦不得以之為被告甲○○、乙○○不利之證據。
⒊被告丁○○雖在警局指認被告丙○○為買護照之人，但
丁○○經具結後證稱被告丙○○並非買護照之盧姐，經本院再提示丙○○89年間短髮之照片，證人丁○○仍無法指認，而丁○○在審判時經具結後所為之證言，自較警詢未經具結及交互詰問之陳述為可信，從而，丁○○在警詢時之陳述，尚不能資為被告丙○○不利之證據。
㈢至於檢察官所列之其他證據中：
⒈乙○○、甲○○之護照影本既係丁○○以辦理機票為名
而向被告乙○○、甲○○所取得；而丁○○經具結後亦稱被告丙○○並非購買護照之人，自無法資為被告乙○○、甲○○、丙○○不利之證據。
⒉陳峰、魏芳、鄭香樂三人之機票紀錄；內政部警政署入
出境管理局之函文，亦僅能證明該等大陸人士藉偽造乙○○、甲○○之護照入出泰國及欲進入日本國境之事實，因尚無積極證據證明護照為被告丙○○所購買，亦無證據證明被告甲○○、乙○○知情，亦無法資為被告乙○○、甲○○、丙○○不利之證據。
七、此外，本院復查無其他積極證據證明被告乙○○、甲○○、丙○○有何公訴人所指訴之違反護照條例第24條第3項犯行，因不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告乙○○、甲○○、丙○○均無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李傳侯到庭執行職務中華民國95年7月13日
刑事第六庭審判長法官周占春
法官林孟皇法官趙子榮上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳怡君中華民國95年7月13日