裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年交上易字第58號刑事判決
裁判日期：民國103年01月08日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度交上易字第58號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告傅祥亮84歲（民國00年0月00日生）上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院102年度交易字第165號中華民國102年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署102年度偵字第3620號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，除應審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀外，並應受比例原則、平等原則及罪刑相當原則之支配，使罰當其罪，輕重得宜，以符合法律授權之目的。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。本案被告應執行之刑，在法定刑之最高度刑之下，且為最低度刑之上，固合於外部性界限，然被告因駕駛車輛駛出路邊邊線，明顯違反交通規則而有過失，並因而撞及騎乘腳踏車之 潘黃桂英 ，潘黃桂英經送醫急救後，仍於到院前死亡，然被告迄今均無悔意，亦未與告訴人達成和解賠償醫藥、精神損害等費用，犯後態度尚難謂良好，無法撫平告訴人所受傷害之痛苦，是原審對被告犯罪行為所科之刑度，實屬過輕，對被告難收警惕之效，尚與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限悉有違等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告所犯過失致人於死罪之罪證明確，審酌被告並無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其素行良好，教育程度為高等科（日據時代）畢業，已退休無收入，其駕駛自用小客車本應注意車前狀況，竟疏未注意而違規在路面邊線右側直行，未注意在路邊行駛之慢車，造成被害人因此發生本件交通事故以致死亡，其過失程度非輕，被害人之家人承受天人永隔，無法彌補之傷痛，其行為實有可議，又其迄今雖尚未與被害人家屬達成民事和解（據被告輔佐人於原審稱：被害人家屬曾請求新台幣500萬元賠償，因能力不足而未答應，又於被害人出殯前曾包10萬元慰問金〈見原審卷第25頁反面、30頁反面〉），以彌補被害人家屬所受損害，惟和解一事本應取得雙方當事人之同意方可能成立，本案被害人家屬 潘哲 唯於原審調解期日到場堅稱被告係故意殺人而非過失傷害（情緒激動），致無法成立調解，有調解紀錄表1份附卷可稽（見原審卷第22頁），尚難謂被告無和解之誠意；並兼衡其犯後坦承犯行，態度良好、年事已高、身體健康狀況、家庭狀況等一切情況，量處有期徒刑6月，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知如易科罰金，以新台幣
1千元折算1日。且查普通過失致人於死罪之法定本刑為「2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」，而被告於肇事後即向到場處理之員警自首嗣並接受裁判，原審並已敘明其符合自首條件而依刑法第62條前段減輕其刑；併敘明本案被告係00年0月00日出生，有被告之年籍資料附卷可證，是被告於犯罪行為時為84歲之人，依刑法第18條第3項之規定，再減輕其刑。是本案法定刑度本已非重，且被告符合刑法2種減輕其刑之規定，經原審為2次之減刑，已詳如前述，足認原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一端而有失之過輕之情事；且檢察官上訴所指被告與被害人家屬迄今尚未和解等情，原審亦已審酌如前，依最高法院上開判例、判決意旨，即不得遽指為違法。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年1月8日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官林欽章法官唐光義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官粘銘環中華民國103年1月8日