臺灣花蓮地方法院112年度簡字第54號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年簡字第54號刑事判決

裁判日期：民國112年07月28日

裁判案由：詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決112年度簡字第54號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告顏興國上被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5722、6729號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第86號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○犯詐欺得利罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千一百七十八元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又成年人故意對少年犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月。未扣案之犯罪所得新臺幣三千五百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第5行所載「及戈○耘」予以刪除、第11行所載「新臺幣（下同）4,000元後，乙○○即佯稱身上沒錢」更正補充為「新臺幣（下同）5,870元後，乙○○又承前同一詐欺犯意，接續向鍾○等5人佯稱身上沒錢」、第15行所載「571元」更正補充為「978元」；證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白（見本院卷第123頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科㈠核被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項、第
2項之詐欺取財、詐欺得利罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第1項之成年人故意對少年犯詐欺取財罪。
㈡被告就犯罪事實一㈠所為，係同時向告訴人鍾○、戈○妘、陳○
安、陳○亦、被害人李○呈詐取相當於978元之用餐利益（渠等餐飲費用共計5,870元，除以包括被告之總用餐人數6人，被告應負擔978元之餐費），再接續向渠等佯稱需前往瑞穗找弟弟拿錢以償還前開餐費，致渠等陷於錯誤，而由被害人李○呈交付200元供被告支付搭車找弟弟之車資，前揭行為係於密切接近之時間、地點，接續向告訴人鍾○等4人、被害人李○呈詐欺，並侵害渠等之財產法益，則各行為之獨立性極為薄弱，足認被告主觀上所認識者亦係基於單一犯意所為之接續舉動，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之一罪。又被告之一行為，同時侵害告訴人鍾○等4人、被害人李○呈之財產法益，為同種想像競合，依刑法第55條規定，從一重詐欺得利罪處斷。
㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所設成年人故意
對少年犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以被害人之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知被害人為兒童及少年為必要，惟須有預見，且對未成年人為犯罪並不違背其本意，始足當之。然查：被告於本院準備程序中供稱：犯罪事實一㈠部分，告訴人鍾○等4人、被害人李○呈皆身著便服，當時從他們的外觀看來，我不知道他們係未成年等語（見本院卷第123頁），且告訴人鍾○等4人、被害人李○呈均證稱不認識被告，則被告供稱不知道告訴人鍾○等4人、被害人李○呈為未成年，非全然無據，是被告就犯罪事實一㈠部分，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用。至犯罪事實一㈡部分，被告既已供稱：案發當時，告訴人戴○喆當時身著學校的運動服，看起來年紀不大等語（見本院卷第123頁），被告案發時既已知悉告訴人戴○喆為未成年，猶對之犯本案犯行，應認此部分有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，從而被告就犯罪事實一㈡所犯詐欺取財罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑至二分之一。
㈣被告前開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思己力正當賺取財物，
竟以事後償還等語之詐術詐騙他人獲取財物，造成被害人財產損害，實有不該，然考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人鍾○、戈○妘、戴○喆達成和解，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第189頁），犯後態度尚可，暨衡酌被告本案之犯罪動機、手段、所生危害、前有財產犯罪之相關前科（見本院卷第13至61頁）及告訴人及其法定代理人對被告量刑之意見（見本院卷第67、113、123頁），及其於本院準備程序中自陳之學經歷、工作、婚姻及經濟狀況（見本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第339條第1項之詐欺取財罪經加重後之法定最重本刑已超過有期徒刑5年，已非刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之罪，是被告此部分所犯之罪不得易科罰金，併此敘明。
三、沒收㈠刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民
事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，法院對於尚未給付和解金額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨得參）。
㈡被告就犯罪事實一㈠部分，詐得相當於978元餐飲利益及200元
，共計1,178元；就犯罪事實一㈡部分，詐得3,500元，均為被告本案犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。雖被告已與告訴人鍾○、戈○妘、戴○喆達成和解，並承諾分別向告訴人鍾○、戈○妘賠償渠等4,000元、向戴○喆賠償3,500元，有調解筆錄1紙（見本院卷第189頁）在卷可參，然被告迄今尚未賠償上開款項予告訴人鍾○、戈○妘、戴○喆，有本院電話紀錄（見本院卷第193頁）可考，是被告若未依承諾將款項實際賠償予告訴人，本院仍應就前開未扣案之犯罪所得均宣告沒收。至被告嗣後如能提出已實際償還告訴人損失之證據資料，則於其實際償還金額之同一範圍內，因告訴人之財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，尚無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。
中華民國112年7月28日
刑事第三庭法官李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年7月28日
書記官陳俞汝附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5722號
第6729號被告乙○○上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知無還款資力及意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
㈠乙○○於民國111年6月18日16時許，在花蓮縣玉里鎮玉里國小
舊址，見鍾○（96年出生、姓名詳卷）、李○呈（97年出生、姓名詳卷）、戈○妘（96年出生、姓名詳卷）、陳○亦（96年出生、姓名詳卷）、陳○安（97年出生、姓名詳卷）及戈○耘等人在該處聊天，遂自稱「 林興星 」、為桃園人、遭女友丟在玉里鎮等詞與鍾○等人攀談，並假藉詢問玉里鎮有何遊樂或唱歌去處，經陳○亦、李○呈提議址設花蓮縣玉里鎮興國路60號之來來釣蝦場，乙○○遂向鍾○等人佯稱願意支付所有消費云云，邀請鍾○等人一同前往，致鍾○等人陷於錯誤，而與乙○○前往上址來來釣蝦場，共同消費包含餐點、飲酒、唱歌等總計新臺幣（下同）4000元後，乙○○即佯稱身上沒錢、須向弟弟取款，遂由李○呈騎乘電動自行車搭載乙○○至玉里火車站，乙○○並向李○呈稱需要200元搭車，致李○呈陷於錯誤，再交付200元與乙○○，乙○○即以此方式詐得其所應分擔之消費約571元之餐飲費用及200元而既遂。嗣乙○○均未前往上址來來釣蝦場付款，經來來釣蝦場負責人聯繫鍾○等人，由鍾○等人分擔支付共計4000元，並報警始循線查獲上情。
㈡乙○○於111年7月13日15時20分許，在花蓮縣○○市○○路000號統
一超商蓮慶門市內，向戴○喆（96年出生、姓名詳卷）佯稱因與配偶吵架、老婆將車輛開走、須給付飯店房費及返回臺中之交通費，待返回臺中後將立即轉帳返還戴○喆，並向戴○喆索取轉帳之金融帳戶及提供門號0000000000號行動電話、通訊軟體LINE予戴○喆，致戴○喆陷於錯誤，誤以為乙○○將於同日晚上返回臺中後隨即還款，遂於同日15時11分許、15時41分許，在上址超商內，分別提2000元、1000元，並連同身上所有之500元，將總計3500元之現金交付乙○○，乙○○即以此方式詐欺取財既遂。嗣經戴○喆查覺有異，且無法聯繫乙○○，驚覺有異而報警，始循線查獲上情。
二、案經戴○喆、鍾○、陳○安、戈○妘分別訴由花蓮縣警察局花蓮分局、玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告乙○○於偵查之供述。⒈坦承有於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，與告訴人鍾○等人，前往上址來來釣蝦場消費，且有飲用啤酒而未付款之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：是他們說要請我，為何要我付錢云云。⒉坦承有於犯罪事實欄一、㈡所示時、地，向告訴人戴○喆借得上開款項，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我有跟對方說我沒有錢，要去工作才有，有錢再聯絡他云云。2證人即告訴人鍾○、陳○安於警詢及偵查中之證述；證人即告訴人戈○妘於警詢之證述；證人李○呈、陳○亦於警詢之證述。佐證犯罪事實欄一、㈠所示全部犯罪事實。3證人即告訴人戴○喆於警詢及偵查中之證述。佐證犯罪事實欄一、㈡所示全部犯罪事實。4花蓮縣○○市○○路000號統一超商蓮慶門市內之監視器攝影畫面截圖14張、告訴人所提供之聯絡紀錄、提款紀錄等。佐證犯罪事實欄一、㈡所示全部犯罪事實。
二、核被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第1項之成年人故意對未成年人犯詐欺取財罪嫌。被告對少年犯上開2詐欺取財罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣花蓮地方法院中華民國112年2月7日
檢察官甲○○