臺灣新竹地方法院98年度竹北簡字第444號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹北簡字第444號刑事判決

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
98年度竹北簡字第444號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○
2上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3432號），本院判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表所示之署名共拾陸枚及按捺指紋共叁拾伍枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第12行：「假冒其弟……」、倒數第9行：「署名9枚、指印32枚；……」、證據欄第5行：「刑紋字第0980042611號」、所犯法條欄倒數第2行：
「署名共16枚、指印共35枚，……」、附表偽造「 徐致遠 」署押之內容暨數量欄編號二：「署名2枚」、編號三：「署名9枚、指印32枚」應予更正補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪及科刑：㈠論罪：
⒈按被告在上開舉發通知單之移送聯上「收受通知聯者簽章
」欄上偽簽「徐致遠」之署名1枚，不待依習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由徐致遠名義受領該舉發通知單移送聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬刑法之第210條所稱之私文書（最高法院83年臺上字第6631號判例參照）；是被告冒用徐致遠之名義，在上開舉發通知單之移送聯上「收受通知聯者簽章」欄上，偽造「徐致遠」之署名1枚，而複寫1枚於上開舉發通知單之存根聯上後，再交回警員處理而持以行使，顯然對上開文書之內容有所主張，已足以生損害於徐致遠及警察、公路監理機關對於交通事件處罰之正確性。
⒉核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪。被告偽造署押係偽造私文書之部分行為，而其偽造文書後復持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡科刑：
⒈主刑：爰審酌被告甲○○犯罪動機及目的係為逃避交通違
規之罰責，而其手段則係假藉弟弟之名義於舉發通知單上簽名，此將使交通違規稽查之正確性受挑戰，並易使違規者因而逃避責任，並破壞執行裁罰機關之執法公正性，其犯罪所生損害當甚嚴重，然其於犯罪後業已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒉從刑（沒收）：被告在附表所示之文書上偽造之「徐致遠
」署名共16枚及按捺指紋共35枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國98年11月30日
竹北簡易庭法官林秋宜以上正本證明與原本無異。
中華民國98年11月30日
書記官王明附表：
┌──┬──────────┬─────────┐│編號│文書名稱│偽造「徐致遠」署押││││之內容暨數量│├──┼──────────┼─────────┤│一│道路交通事故當事人酒│署名2枚、指印2枚│││精測定紀錄表、汽車駕││││駛人酒後生理協調平衡││││檢測紀錄表。││├──┼──────────┼─────────┤│二│新竹縣政府警察局竹縣│署名2枚│││警交字第E00000000號││││舉發違反道路交通管理││││事件通知單1份。││├──┼──────────┼─────────┤│三│權利告知書、逮捕通知│署名9枚、指印32枚│││書、新竹縣政府竹北分││││局新工派出所調查筆錄││││、酒後駕車代保管車輛││││領回授權委託書、「徐││││致遠」之口卡片、指紋││││卡。││├──┼──────────┼─────────┤│四│和解書、臺灣新竹地方│署名3枚、指印1枚│││法院檢察署檢察官訊問││││筆錄。││├──┴──────────┼─────────┤│共計│署名16枚、指印35枚│└─────────────┴─────────┘附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條（偽造變造私文書罪）：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
（附件）