裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第777號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月31日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第777號
抗告人即受刑人 顏東榮 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院107年度撤緩字第33號，中華民國107年5月2日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人顏東榮前因妨害公務案件，經原法院以106年度審簡字第709號判決判處拘役50日，緩刑2年，已於106年6月9日確定（至108年6月8日緩刑期滿，下稱前案）等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按；而受刑人於緩刑期內之106年11月15日更犯公共危險案件，經原法院以106年度交簡字第2829號判決判處有期徒刑4月，嗣於107年2月2日確定（下稱後案）乙節，亦有前述案號之判決書及被告前揭前案紀錄表附卷可查，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，合於刑法第75條之1第1項第2款之事由，堪以認定。審酌受刑人明知其仍在前案緩刑期內，自應慎行，詎猶於緩刑期間內再為違反公共危險案件之犯行，可見其未能體悟國家就其前案犯罪行為所給予之寬容，恣意違反法律之誡命規範，實未能藉由前案緩刑之宣告以達自我警惕、抑制再犯之效果，顯非偶然誤觸法網，原宣告之緩刑確已難收預期之抑制再犯、矯治教化效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請為有理由，爰依刑法第75條之1第1項第2款，撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：此次酒駕純屬不小心，以為酒已退才出門工作，且未肇事；再者伊遭判4個月（得易科罰金12萬），著無力繳納，若入監服刑將無法扶養年邁父母，望再給予一次改過機會云云。
三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。有前項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認裁定之標準。
四、本院查：㈠抗告人顏東榮前因妨害公務案件，經原法院以106年度審簡
字第709號判決判處拘役50日，緩刑2年，已於106年6月
9日確定，嗣抗告人於緩刑期內之106年11月15日更犯公共危險案件，經原法院以106年度交簡字第2829號判決判處有期徒刑4月，嗣於107年2月2日確定等情，有前揭案判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是抗告人確於上開妨害公務案件緩刑期內，因故意再犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，足堪認定。
㈡抗告人枉顧他人之生命及身體安全，於環保稽查員 王俞智 依
法執行職務時，強行發動車輛致王俞智跌落在地致傷而犯前案，原應究責；原審以抗告人於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人表示願撤回傷害告訴，妨害公務不願追究等一切情狀，並念及抗告人因一時疏失，致罹刑典，犯後已坦承犯行，態度良好，堪認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，而量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成法治教育4次，藉期抗告人於緩刑期間能安分守己，啟其自新。遽抗告人猶不知謹慎其行，復於前案緩刑期間內之106年11月15日，故意再犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，致受有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，實已枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意。再審酌抗告人亦曾於102年間亦因飲用酒類駕車之公共危險案件，經原法院以102年度交簡字第975號判決判處拘役55日確定在案。再者，刑法第185條之3之立法理由為酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益；況酒醉駕車往往導致其他用路人嚴重之傷亡結果，此常見諸於媒體報章雜誌之報導，其對社會大眾生命身體安全之危害性顯然甚高。抗告人於緩刑期間內另犯不能安全駕駛致交通危險罪，且測得其酒精濃度達每公升0.51毫克，顯見其於前案司法程序終結後並未記取教訓，尚非屬偶發性、初犯之犯罪，其法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為，對社會交通安全造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大，法院欲促抗告人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，抗告人僅須消極地避免再犯，即不違反法院此項處遇之用意，然其卻因無法拒絕酒精誘惑，於緩刑期間復恣意飲酒，另犯不能安全駕駛動力交通工具罪，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要，是其上開所辯，尚非可採。至抗告人另以需奉養年邁雙親為由，不宜入監執行等情，核與抗告人緩刑之宣告應否撤銷無關，附此敘明。
㈢綜上，本院認前案欲使抗告人改過自新而宣告之緩刑，已難
收預期之效果，若不執行刑罰，顯難促其反省、警惕，抗告人恣意違反法規範，顯現其違反社會性，法治觀念薄弱，自身反省能力不足。原裁定依刑法第75條之1第1項第2款之規定予以撤銷抗告人之緩刑宣告，經核於法並無不合。抗告人執持上開理由，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年5月31日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官賴邦元法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官宗志強中華民國107年6月1日