臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1649號
原告交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 杜微
訴訟代理人 黃智郁
被告 王振名 現於法務部○○○○○○○執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年8月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰元，及自民國一百一十二年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告係以原告交通部臺灣鐵路管理局板橋站作為休息處所之街友，其於民國111年10月3日凌晨返回板橋站地下3樓之停車場欲休息時，發現其所有之棉被等個人物品遭清空，因此心生不滿，遂自111年10月3日1時47分許起，先後在板橋站35號緊急逃生梯之2樓平臺、1A平臺，及34號緊急逃生梯之1樓至1A平臺、2樓平臺，使用打火機點燃報紙，藉以引燃其他街友放置之棉被、衣物、紙製品等易燃物品後，隨即離開現場，導致火勢向四周延燒並產生濃煙，原告相關犯行所涉刑法上之責任，業經鈞院以111年度訴字第1362號刑事判決認定被告成立火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，可證被告之犯行屬實。經查被告於原告板橋站多處縱火後，造成公共區35號緊急逃生梯之天花板、牆面、扶手及門扇等多處均因火燒燻黑受損，另板橋站1樓大應電梯因救火之消防用水流入電梯機坑導致機板受潮故障，原告因此支出板橋站公共區35號緊急逃生梯修繕工程費用新臺幣（下同）9萬8,900元、電（扶）梯零件更換費用7,200元，原告合計所受損失為10萬6,100元為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬6,100元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：因為我現在執行縱火案件，無力一次清償給原告，等我執行完畢之後再想辦法賠償給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業經臺灣高等法院以111年度訴字第1362號刑事判決判處「王振名犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣案之打火機壹個沒收。」在案，並有上開判決附卷可稽，復為被告所不爭執，僅表示現無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬6,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年7月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官魏賜琪