裁判字號：臺灣屏東地方法院105年交簡上字第80號刑事判決
裁判日期：民國106年01月26日
裁判案由：過失致死
臺灣屏東地方法院刑事判決105年度交簡上字第80號上訴人即被告 李彥廷 上列上訴人即被告過失致死案件，不服本院中華民國105年10月21日105年度交簡字第1499號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署105年度撤緩偵字第95號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告李彥廷係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪，且核屬自首，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、刑法第
276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。惟補充本件證據尚有被告於本院審理時之認罪陳述。
二、被告上訴意旨略以：原審判處4個月太重，希望能判輕一點云云。
三、按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。本件原審審酌被告駕駛車輛超速行駛，因而肇事致被害人死亡，並因此帶給被害人家屬無限精神苦痛，所為實屬不該；然被告已與被害人家屬調解成立，此有屏東縣屏東市調解委員會民國104年7月9日104年民調字第1023號調解書在卷可稽，告訴人 陳秀琍 於偵查中表示：已與被告和解，希望能原諒被告等語，顯見被告犯後有以實際行動填補損害；復考量其於本件案發前無刑事前案紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查，兼衡其過失程度、自述智識程度為高中肄業、家境小康之生活狀況，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法尚無不合，量刑亦難遽認失入，是以被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判云云，自難採認，其上訴洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中華民國106年1月26日
刑事第五庭審判長法官楊宗翰
法官王奕華法官曾思薇上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年1月26日
書記官粘嫦珠