臺灣屏東地方法院106年度訴字第218號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第218號民事判決

裁判日期：民國106年07月19日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第218號原告 周美梅 被告 宗春花 訴訟代理人 高愛珠 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國八十六年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊與被告之配偶 高有義 為屏東縣來義鄉公所同事，於民國85年間，被告與高有義向伊稱家中急需用錢，伊遂於85年11月11日借款新台幣（下同）60萬元予被告，約定借款期間自85年11月11日起至86年2月10日止，無利息及遲延利息，僅違約金按月百分之3，被告則以其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地），為伊設定60萬元之普通抵押權，並於85年11月14日辦畢登記。詎被告未依約清償，伊自得依消費借貸之法律關係，請求被告加計違約金給付其60萬元等情，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自86年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之36計算之違約金。
三、被告除於對支付命令提出異議時，陳稱：本件債務尚有糾葛，礙難自動依支付命令履行云云外，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張被告向其借款60萬元，並以系爭土地為其設定抵押權等事實，有抵押權設定契約書及土地登記謄本為證，經核與上開事實悉相吻合。又被告對於原告提出之證據資料並未否認其為真正，徒以本件尚有糾葛云云置辯，尚無可採。本件原告主張之事實，堪信為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付其60萬元，即為有理由，應予准許。
五、按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第2項前段。次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」。約定之違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償之預定，倘有過高，法院得依民法第252條規定減至相當之數額（最高法院71年台上字第2223號、70年度台上字第3796號裁判要旨參照）；至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（100年度台上字第1037號判決參照）。查兩造間約定本件借款無利息及遲延利息，僅有違約金按月百分之3，且未針對該違約金性質為特別約定，此觀抵押權設定契約書之約定自明。兩造間既未就違約金性質為特別約定，揆諸上開規定，自應認上開違約金約定屬預定債務不履行之損害賠償總額性質。又兩造間僅為單純私人借貸，並經設定抵押權以為擔保，且所約定之違約金已相當於週年利率百分之36，超過法定最高利率週年百分之20甚多，而被告遲延還款，原告所受之損害毋寧為利息之損害，本院因認本件違約金應減至按週年利率百分之20，方屬相當。從而，原告請求被告給付其60萬元，及自86年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國106年7月19日
民事第二庭法官程耀樑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年7月19日
書記官邱淑婷