臺灣臺北地方法院96年度交聲字第480號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年交聲字第480號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月08日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定96年度交聲字第480號受處分人甲○○原處分機關交通部公路總局台北區監理所上列受處分人甲○○因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關民國96年4月9日所為之處分(原處分案號：北監自裁字裁40-C00000000號)聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，處新臺幣(下同)600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第56條第1項第4款定有明文。
二、本件受處分人甲○○駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，於96年1月19日(星期五，非假日)下午2時22分，違規停放在台北縣永和市保生5巷永平國小圍牆邊設有黃色禁止停車標線之道路上，為台北縣政府警察局永和分局永和交通分隊員警 鄭君傑 以拍照方式採證，並以上開車號汽車所有人陳永家有違反處罰條例第56條第1項第4款規定之行為逕行掣單舉發。嗣經原處分機關依處罰條例第85條規定辦理轉歸責於駕駛人即受處分人。受處分人向原處分機關提出申訴，原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人存有上述違規行為。原處分機關乃依處罰條例第56條第1項第4款以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處受處分人罰鍰900元。
三、異議意旨略以：由於永平國小在圍牆上貼有於特定時段內因方便家長接送上、下課學生請勿停車之告示，致受處分人誤認非特定時段即得停車;道路上黃色標線違規停車應以開單告發為主，如有妨礙交通始予拖吊，受處分人違規停車之地點並未妨礙交通，實無拖吊之理由等語。經查：
（一）受處分人駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，於96年1月19日下午2時22分，停放在台北縣永和市保生5巷設有黃色禁止停車標線之道路上，為受處分人所不爭執，且有卷附採證照片可稽，此部分事實堪以認定。
（二）按禁止停車線，係用以指示禁止停車路段，且設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、道路交通安全規則第112條第1項第
4款分別定有明文。依卷附違規採證照片所示，受處分人違規停車地點確於地上畫有黃色禁止停車線，依法於禁停時段內禁止停車。受處分人雖爭執永平國小在圍牆上貼有禁停時段之告示，誤認非禁停時段即得停車;惟對於其停車地點道路上畫有黃色標線、道路上畫有黃色禁止停車標線之路段不得停車等情，並未爭執。其次，依卷附永平國小在圍牆上所貼「告示」之採證照片觀之，受處分人所稱之「告示」，僅係在一般A4大小紙張上以手寫方式通知其他欲停車之駕駛人，請勿在特定時段內停車，以致妨礙家長接送上、下課之學生;且通知上並書有「永平國小敬上」，足認該通知係永平國小所為，並非交通、路政等政府機關或單位製作，一般人不致因此誤認得以停車。受處分人稱其誤認，並不足採。
（三）再者，處罰條例第56條第3項：「第1項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之」規定，駕駛人如有第1項違規之行為且不在車內時，得將違規汽車移置適當處所，並無以妨礙交通始得移置為要件。既然受處分人違規停車屬於處罰條例第56條第1項之情形，且違規停車時復不在車內，依法即得將違規車輛移置適當處所。受處分人仍執並未妨礙交通等語置辯，亦無能採。
四、綜上所述，受處分人確於上開時地在設有禁止停車標線之處所停車之違規行為，原處分機關依處罰條例第56條第1項第4款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處受處分人罰鍰900元，核無不當，受處分人異議為無理由，應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國96年5月8日
交通法庭法官呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官林碧華中華民國96年5月8日