臺灣新北地方法院109年度簡字第948號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第948號刑事判決

裁判日期：民國109年03月03日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第948號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝逸皓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第227號），本院判決如下：
主文謝逸皓犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得食物壹袋（內有冬粉、小豆干、滷蛋、海帶、鐵板麵、綜合豆花）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡被告前有竊盜罪之前科紀錄（參本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值、經濟及生活狀況，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告犯罪所得之物即食物1袋（內有冬粉、小豆干、滷蛋、海帶、鐵板麵及綜合豆花，價值共計新臺幣160元），因未扣案或返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、刑法第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊雅婷聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年3月3日
刑事第二十五庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官陳昇宏中華民國109年3月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國修正前刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第227號被告謝逸皓男34歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○○街000號6樓之1居新北市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝逸皓意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國108年5月23日20時46分許，在新北市土城區青雲路257巷口，徒手竊取 劉智立 所有懸掛於車牌號碼000-0000號普通重型機車掛勾上之食物1袋（內有冬粉、小豆干、滷蛋、海帶、鐵板麵及綜合豆花，價值共計新臺幣160元）得手，旋即離去。
二、案經劉智立訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝逸皓於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人劉智立於警詢中證述相符，並有監視器影像翻拍照片9張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所犯如犯罪事實取得之財物，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年1月15日
檢察官楊雅婷