臺灣新北地方法院109年度簡字第397號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第397號刑事判決

裁判日期：民國109年03月03日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第397號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝卓龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第34974號），本院判決如下：
主文謝卓龍竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且於民國103年、105年因竊盜案件，先後經法院判處拘役刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告係中度身心障礙之人、患有思覺失調症及強迫症（見偵查卷第31、61頁），其犯罪動機、目的、手段尚稱平和，智識程度為大學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、待業中，所竊取財物之價值，坦承犯行犯後態度尚佳，及告訴代理人 陳世庭 對本案表示沒有意見（見本院公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其或因患精神疾病而思慮不周，一時失慮致犯本罪，所竊物品均已以原價購買，且與告訴人達成和解，告訴人亦同意不再追究，請本院從輕量刑，有和解書1份在卷可參，其精神疾病亦長期追蹤治療中，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告業已賠償告訴人之損失，本院認被告業已賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年3月3日
刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官劉曉謙中華民國109年3月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第34974號被告謝卓龍男29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0000
號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 陳雅萍 律師（法律扶助基金會）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝卓龍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國108年6月12日8時54分許，在新北市○○區○○路○段000號之之大潤發賣場，徒手竊取該店安管專員陳世庭所管領放置於貨架上之LaNew鞋子拍品1雙、IN牌男仕短袖印花T1件、膳魔師真空保溫FEI咖啡色500ML1個、樂扣樂扣英雄不銹鋼保溫杯400ML1個（總價值新臺幣4,342元）得手，隨即離去。
二、案經陳世庭訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝卓龍於警詢、本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳世庭於警詢中之證述情節相符，並有監視器光碟暨監視錄影翻拍畫面在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年11月30日
檢察官劉文瀚