裁判字號：臺灣高等法院99年重上字第437號民事判決
裁判日期：民國100年07月19日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣高等法院民事判決99年度重上字第437號上訴人丙○○建設股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 陳啟昌 律師被上訴人甲○○
樓訴訟代理人 周宜隆 律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年6月11日臺灣板橋地方法院98年度重訴字第474號第一審判決提起上訴，上訴人並為聲明之追加，本院於100年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；並依同法第446條第1項適用於第二審程序。上訴人於原審聲明：原法院96年度執字第16948號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就被上訴人所分配新台幣（下同）2億2125萬6571元，應減為1億8085萬7286元參與分配。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴並追加聲明如下：㈠於本院民國（下同）99年9月20日準備程序，上訴與追加
聲明：「㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件98年9月4日分配表（下稱98年9月4日分配表），表一序號5債權分配金額超過1億8104萬6273元部分應予剔除，表二序號5債權分配金額超過0元部分應予剔除」（見本院卷㈠第145頁正面筆錄）㈡99年12月13日準備程序再追加為：「㈠上訴聲明：⑴原判
決廢棄。⑵98年9月4日分配表表一序號5債權超過1億8085萬7286元部分應予剔除。表二序號5債權超過0元部分應予剔除。㈡追加聲明：98年9月4日分配表表一序號5債權應另剔除1472萬2299元」（見本院卷㈠第225頁背面筆錄）㈢100年1月12日準備程序：「㈠上訴聲明：⑴原判決廢棄。
⑵98年9月4日分配表表一序號5債權超過1億8085萬7286元部分應予剔除。表二序號5債權超過0元部分應予剔除。㈡追加聲明：98年9月4日分配表表一序號5債權，超過1億8085萬7286元部分，應另剔除1453萬3324元」（見本院卷㈠第268頁背面筆錄）。
㈣100年5月3日辯論意旨狀：「㈠原判決廢棄。㈡98年9月4
日分配表表一序號5債權超過1億8085萬7286元部分應予剔除；表二序號5債權超過0元部分應予剔除。㈢98年9月4日分配表表一序號五債權應另剔除1429萬3560元」（見本院卷㈡102頁）。
㈤100年5月25日準備程序：「㈠原判決廢棄。㈡98年9月4日
分配表，被上訴人於表一第5欄分配金額1億8929萬5034元，應減為1億6701萬1776元；表二第5欄分配金額應減為0元」（見本院卷㈡第165頁正反面筆錄）㈥100年6月29日補充辯論意旨狀再修正為：「㈠原判決廢棄
。㈡98年9月4日分配表，表一第5欄所列分配金額1億8929萬5034元，應減為1億6701萬1776元；表二第5欄所列分配金額3196萬1537元應予剔除」（見本院卷㈡179頁）被上訴人固反對上訴人於二審追加聲明；惟系爭執行事件進行中，上訴人曾於98年9月24日具狀，對被上訴人分配金額全部異議（見本院卷㈠185至186頁），其於本院追加分配表異議之訴之聲明，未逾異議範圍，依首揭規定，應准許其擴張應受判決事項聲明，先予說明。
二、上訴人主張：89年間，上訴人向訴外人丁○信託投資股份有限公司（下稱丁○信託）借得2億5040萬元，92年7月28日，雙方訂立協議清償契約書（下稱92年協議），確認借款本金尚餘2億1937萬0248元未還，還款期日展延至96年2月11日止；按不同年度以年息9%或4%計算利息。嗣丁○信託於96年3月聲請系爭執行事件，就上訴人名下不動產聲請強制執行。被上訴人輾轉受讓債權，並陳報本金為2億4016萬9000元，另有92年4月9日起至清償日止按年息9%計算之利息，及自92年5月10日起至清償日止，其逾期在六個月內者按上述利率百分之十、逾期超過六個月部分按上述利率百分之二十計算之違約金。98年9月4日分配表據以計算其債權，於表一第5欄列計被上訴人受分配金額為1億8929萬5034元，於表二第5欄列計被上訴人受分配金額為3196萬1537元；不足額達1億6507萬9081元。但是上訴人簽訂92年協議後，已清償本金5235萬8472元，被上訴人債權本金僅餘1億6701萬1776元（219,370,248-52,358,472=167,011,776），其應受分配金額亦為1億6701萬1776元。上訴人對98年9月4日分配表聲明異議，但遭駁回。爰依強制執行法第41條規定，訴請98年9月4日分配表關於被上訴人受分配金額減為1億6701萬1776元等語（於原審聲明：系爭執行事件就被上訴人所分配2億2125萬6571元之債權額本息，應減為1億8085萬7286元參與分配。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴並追加聲明如前）。並上訴與追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡98年9月4日分配表，表一第5欄所列被上訴人分配金額1億8929萬5034元，應減為1億6701萬1776元；表二第5欄所列被上訴人分配金額3196萬1537元應予剔除。
三、被上訴人則以：上訴人98年9月24日聲明異議狀，並未具體表示異議金額，不符合強制執行法第39條第2項異議要件，且上訴人未在98年9月25日分配期日前補正；故上訴人異議不合法，本件分配表異議之訴亦非合法，其於二審追加聲明，更不符合強制執行法第39條第2項程序。且92年協議時，丁○信託債權本金仍為2億4016萬9000元，並非上訴人所稱2億1937萬0248元。自89年10月11日至95年12月31日止，上訴人積欠利息達1億2761萬6392元，顯逾上訴人所稱清償數額5235萬8472元；何況，上述清償金額並非正確。故系爭執行事件98年9月4日分配表所載被上訴人受分配金額並無錯誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事實：㈠89年間，上訴人向丁○信託借得2億5040萬元，嗣丁○信託
主張上訴人積欠本金2億4016萬9000元，及自89年10月11日起至清償日止按年息9%計算之利息，及自89年10月12日起至清償日止，其逾期在六個月內者按上述利率百分之十、逾期超過六個月部分按上述利率百分之二十計算之違約金。原法院遂於90年4月16日核發90年度促字第10576號支付命令（下稱90年支付命令），嗣經確定（見本院卷㈠第122至124頁）㈡92年7月28日，上訴人與丁○信託訂立92年協議，第1條約定
「授信到期日展延至96年2月11日止」，第2條約定：「利息繳付方式：⑴89年10月11日至92年7月31日利息記帳（其中89年10月11日至90年5月10日按年利率9％計息，90年5月11日至92年7月31日止按年利率4％計息），屆期併同本金一次清償。⑵92年8月1日起按年利率4％計息，其中2％按月付現，2％記帳，記帳息於餘屋出售時按清償比率清償」，第4條約定「違約金暫免收，若依協議清償完畢後，免除違約金」（見原審卷第8至9頁）㈢96年12月4日，丁○信託將前述借款債權轉讓予訴外人馬來
西亞戊○資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱戊○公司），戊○公司再於98年5月13日轉讓債權予被上訴人。（見本院卷㈠第127至129頁）㈣丁○信託前於96年3月聲請系爭執行事件，主張上訴人積欠
借款本金2億4016萬9000元，及自92年4月9日起至清償日止按年息9%計算之利息，及自92年5月10日起至清償日止，其逾期在六個月內者按上述利率百分之十、逾期超過六個月部分按上述利率百分之二十計算之違約金。被上訴人輾轉受讓債權後，亦為相同主張，系爭執行事件據以製做98年9月4日分配表，分配期日為98年9月25日；表一第5欄記載被上訴人債權本息與違約金共3億6153萬4419元，受分配1億8929萬5034元，不足額1億9704萬0618元，表二第5欄記載被上訴人債權本息與違約金共1億9704萬0618元，受分配3196萬1537元，不足額1億6507萬9081元。（見原審卷16、17頁、本院卷㈠第133至135、140至142頁）㈤98年9月24日，上訴人對上開分配表所列被上訴人債權聲請
異議。99年1月18日，被上訴人就上開分配表所示不動產（即98年7月16日拍賣公告甲標），聲請核發權利移轉證書，嗣原法院99年2月5日96年度執字第16948號裁定駁回被上訴人聲請；被上訴人異議，原法院99年7月29日99年度執事聲字第251號裁定廢棄前述裁定；上訴人抗告，經本院99年11月30日99年度抗字第1374號裁定駁回抗告確定。（見本院卷㈠185至186頁、242至253頁、281頁、卷㈡187至192頁）㈥98年9月4日分配表表一、表二所列被上訴人執行費1027元、
173元為正確。本判決附表編號2至21、24所載上訴人清償金額，亦屬正確（本院卷㈡第139至141頁、第165頁筆錄背面：但是兩造爭執清償效果）。
五、本件爭點為：㈠本件分配表異議之訴與追加聲明是否合法？㈡92年協議時，丁○信託債權內容？㈢被上訴人得受分配金額為何？茲就兩造論點分述如下。
六、關於本件分配表異議之訴與追加聲明是否合法方面：上訴人主張98年9月24日異議狀已就被上訴人債權異議，系爭執行事件從未認定上訴人異議不合法，應從寬解釋其異議合於強制執行法第39條第2項要件。98年9月4日分配表因涉及本件實體爭執，迄未分配，故本件分配表異議之訴為合法，上訴人亦得在二審擴張聲明等語。被上訴人辯稱系爭執行事件98年4月6日分配表，已記載被上訴人債權本金為2億4016萬9000元，上訴人當時並無異議，自不得再對98年9月4日分配表所列債權本金提出異議。再者，聲明異議狀並未具體說明異議金額，不符合強制執行法第39條第2項異議要件，上訴人復未在分配期日（98年9月25日）前補正；依最高法院93年度台抗字第61號裁定，本件異議不合法，故上訴人不得提起異議之訴，亦不得於二審擴張聲明云云。經查：
㈠按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配
金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明」、「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配」，強制執行法第39條第1、2項、第41條第1項定有明文。
㈡查上訴人98年9月24日聲明異議狀表示：「…三、債務人依
92年7月28日協議清償契約書履行，…因此債務人在屆期之前並無欠繳利息，所繳交之餘額尚有44,048,992元可沖銷本金。實無理由以逾期戶對待，更無理由以不良債權賤售，金融聯合徵信中心96年4月2日查詢列印亦顯示丙○○公司授信未逾期」（見本院卷㈠第185、186頁），綜觀聲明異議狀全文，可知上訴人主張被上訴人不得於系爭執行事件行使債權，宜解為上訴人認定被上訴人受分配金額應為0元。從而，上訴人於原審主張被上訴人債權本息應減為1億8085萬7286元（見原審卷第53頁）；嗣於本院追加聲明，主張被上訴人本金僅餘1億6701萬1776元，受分配金額亦應減為此一金額（見第一段理由），尚在聲明異議範圍內。茲系爭執行事件迄未就異議金額為裁定，故異議尚未終結〔被上訴人於99年1月18日聲請核發權利移轉證書（見不爭執事項㈤），係另一爭議，該部分終結與分配表異議終結係二事）；依上開說明，故本件分配表異議之訴及追加部分，並未違背強制執行法第39條第1、2項、第41條第1項要件。
㈢最高法院93年度台抗字第61號裁定固謂：「債權人或債務人
對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。強制執行法第39條第1項、第2項定有明文。債權人或債務人對於分配表聲明異議，必須合於上開規定，且因其異議未能終結，聲明異議人始得依同法第41條第1項規定，提起分配表異議之訴。又聲明異議人提出之書狀，未依前開規定記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，其聲明異議即非合法，該不合法情形雖非不可補正，惟仍應於分配期日一日前完成補正程序」（見本院卷㈠第67頁）。惟強制執行法第39條第1、2項之聲明異議程序，並未採取律師強制代理制度，則解釋當事人關於分配表不當、如何變更之聲明，宜綜合異議全文以觀察；得以認定債務人異議金額時，仍應判定其異議為合法。上訴人98年9月24日異議狀既已表明被上訴人債權不得列入分配，可推知上訴人係主張被上訴人受分配金額為「０元」，其異議之訴與追加部分，既在聲明異議範圍內，自應認定本件分配表異議之訴、追加聲明均合法。此際，不必拘泥於聲明異議是否以聲明表示「原分配表之不當及應如何變更之聲明」。故被上訴人辯稱上訴人異議不合法，致分配表異議之訴不合法，且不得於二審追加聲明云云，尚非可採。再其次，強制執行法並未規定分配表具有確認實體私權效力，是以98年4月6日分配表（見原審卷第
73、74頁）未經上訴人異議，充其量僅影響上訴人對該次分配之程序權利；則被上訴人推論上訴人未就該件分配表異議，致該件分配表所載債權發生實質確定力，故上訴人不得再對98年9月4日分配表異議、提起分配表異議之訴云云；尚屬無據。
七、92年協議時，丁○信託債權內容方面：上訴人主張92年協議已確認丁○信託借款債權本金為2億1937萬0248元，另自89年10月11日至96年2月11日止，按不同年度以年息9%或4%計算利息，違約金免計等語。被上訴人辯稱92年協議時，丁○信託債權本金仍係90年支付命令所載2億4016萬9000元云云。經查：
㈠按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約」，民法第736條定有明文。查90年支付命令記載丁○信託債權本金為2億4016萬9000元（見不爭執事項㈠），91年6月3日，上訴人與丁○信託曾據以協議還款利率與期限（下稱91年協議，見本院卷㈠第125頁），然上訴人並未依協議還款。迨92年7月28日，上訴人復與丁○信託簽訂92年協議，前言載明「…（上訴人）經貴公司（指丁○信託）核貸授信額度合計新台幣（以下同）2億5040萬元整，期限自89年8月30日起至90年9月30日止，已簽訂契據在案，截至92年6月24日止尚欠『本金2億1937萬0248元』及自
89年10月11日起至清償日止之利息、違約金…」（見原審卷第8頁），且於第1、2、4條就清償期限、利率與違約金另行約定（見不爭執事項㈡）。足證上訴人與丁○信託結算後，始達成和解即92年協議，合意丁○信託借款本金尚有2億1937萬0248元未受償，上訴人應依92年協議第1、2、4條償還本息與違約金；故92年7月28日以後，借款本金（2億1937萬0248元）、利息與違約金，悉依92年協議為據。
㈡92年7月28日，上訴人既與丁○信託簽定92年協議，就借款
本金、利息與違約金均重行約定，既如前述。則上訴人主張其於92年7月28日以前，曾清償附表編號1至19款項共3973萬2875元，縱使均屬可採，由於92年協議屬和解性質，債權債務均改依92年協議處理，本院無須再調查協議前之清償金額為何、是否足以支付91年協議利息（兩造不爭執附表編號2至19所示清償款項3402萬5608元，但被上訴人於本院卷㈡第133頁背面誤算總額為3402萬5670元。至於附表編號1所示面額570萬7187元支票，依本院卷㈡第27頁之台灣銀行板橋分行100年3月4日板橋營字第10050015151號函，並無該紙支票提示領款資料。上訴人僅憑本院卷㈠第58頁丁○信託代收票據明細表，即認定丁○信託已領取票款，雖屬不足；但上訴人已與丁○信託成立92年協議，故此一差額並無爭執實益）。則被上訴人仍謂89年10月11日至92年6月24日止，共計2年9月15日即987日，按年息9%計算，系爭借款利息達5844萬9992元【240,169,000*9%*〔（2年）+（9.5/12）年〕=58,449,992，見本院卷㈡第134頁正面】，但附表編號1至19還款數額遠不及利息數額，故本金仍為2億4016萬9000元云云；顯係疏略92年協議具有和解性質，故非可取。
㈢被上訴人又謂92年協議債權本金仍係90年支付命令所載2億
4016萬9000元，至於91年協議所列本金2億4016萬9000元、92年協議所列本金2億1937萬0248元，係依銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法（下稱呆帳處理辦法）第8條及第10條規定，僅列計「逾期催收款餘額」；故上開金額均非當時借款本金餘額云云。然而，90年支付命令係在90年4月16日即核發（見不爭執事項㈠），91年協議亦在91年6月3日即核算，迨92年7月28日，上訴人與丁○信託對帳、和解時，理應已參考上開支付命令、協議與受償情形，始於92年協議結算借款本金餘額為2億1937萬0248元；被上訴人空言借款本金仍為2億4016萬9000元，顯無可取。
被上訴人又謂91年協議與92年協議所載本金餘額，均係依呆帳處理辦法第8條及第10條規定列計，並非實際借款本金餘額；但是，上訴人所申辦2億5040萬元借款係單一借貸，遲誤繳款時，整筆債務均應列為逾期放款，殊無割裂部分債務列入「逾期放款餘額」之理，故被上訴人辯稱上開協議所載本金並非實際本金云云，殊難採信。何況，91年協議所載本金餘額2億4016萬9000元，即係90年支付命令所載本金數額（見不爭執事項㈠），則上訴人竟謂此一金額不代表借款本金餘額云云，顯屬矛盾，尤難採信。至於戊○公司99年10月15日陳報狀固稱91年與92年協議所載金額僅係「逾期放款餘額」云云（見本院卷㈠第170頁、卷㈡第134頁正面），然未說明其金額如何計算，已難採信；復有前述分割債權之矛盾，則被上訴人僅憑此文件遂謂92年協議之借款本金仍為2億4016萬9000元云云，自無可取。
八、被上訴人得受分配金額方面：上訴人主張92年7月28日與丁○信託訂立92年協議後，已清償本金5235萬4328元（見本院卷㈡第159頁），故債務本金僅為1億6701萬1776元；98年9月4日分配表關於被上訴人債權，應扣除本金5235萬8472元，僅餘1億6701萬1776元（219,370,248-52,358,472=167,011,776），被上訴人亦僅可分得此一數額。其次，丁○信託未依92年協議第3條核定塗銷抵押債務金額，致上訴人無法出售房屋，係以不正方式阻止上訴人履約；故上訴人並未違約云云。被上訴人辯稱上訴人未依92年協議清償，所述清償金額亦有錯誤，顯已違約。丁○信託並無核定塗銷抵押債務金額之義務，且上訴人曾逕行出售92年協議附表所示房地，可見丁○信託是否計算抵押債務金額，並不影響上訴人出售房地等語。經查：
㈠92年協議第1條約定到期日展延至96年2月11日（見不爭執事
項㈡）。於95年12月31日，上訴人積欠本金餘額僅為2億0801萬9464元，並已支付95年12月22日以前利息，有丁○信託96年5月24日銀行往來對帳函在卷（見原審卷第10頁），足證95年12月22日以前，上訴人均依92年協議支付利息，並清償部分本金，致本金僅餘2億0801萬9464元。
㈡茲92年協議第2條第2款約定「⑵92年8月1日起按年利率4％
計息，其中2％按月付現，2％記帳，記帳息於餘屋出售時按清償比率清償」（見不爭執事項㈡）。自95年12月23日至96年2月11日，上訴人尚應支付1個月利息34萬6699元〔208,019,464*0.02*（1/12）=346,699。元以下四捨五入。不滿1個月部分之利息，暫不計入〕，並應於96年2月11日付清記帳利息1456萬1362元〔92年8月1日至96年2月11日，42個月按年息2%記帳利息為1456萬1362元。208,019,464*0.02*（42/12）=14,561,362。元以下四捨五入〕。合計96年2月11日應支付利息總數已逾1490萬8061元（346,699+14,561,362=14,908,061）。然而，上訴人於該段期間僅支付1個月租金44萬8050元（95年12月24日至96年1月22日租金，即附表編號20最後一個月租金44萬8050元），並於96年2月5日支付361萬5856元（見附表編號23），合計清償406萬3906元（448,050+3,615,856=4,063,906），至少尚有利息1084萬4155元未清償（14,908,061-4,063.906=10,844,155），故上訴人於96年2月11日即屬違約。再者，上訴人未於96年2月11日付清前開本金餘額2億0801萬9464元，亦屬違約。
㈢次查，92年協議第7條「立書人如未依約履行，則喪失期限
利益，債務視為全部到期，並依原約定內容履行」（見原審卷第8頁）；上訴人未依92年協議還清本金、清償本金，故系爭借款利息自96年2月11日起，仍應回復90年支付命令所載年息9%。自96年2月11日至97年8月1日（系爭執行事件98年4月6分配表所載清償日期，即附表編號25款項之清償日期；見原審卷第73頁）。1年6個月期間（未滿1個月部分，暫不列計），利息達2808萬2628元〔208,019,464*0.09*（18/12）=28,082,628。元以下四捨五入〕。而該筆拍賣價金1716萬元，扣除執行費193萬2527元後，被上訴人僅受償1518萬3488元，亦有98年4月6日分配表在卷（見原審卷第73、74頁）；再扣除附表編號24之租金134萬4150元，上述期間至少有1155萬5260元利息未受償（28,082,628-15,183,488-1,344,150=11,555,260）。加計前述96年2月11日前未受償利息1084萬4155元、本金2億0801萬9464元，合計上訴人於97年8月1日所積欠本金、利息已達2億3041萬8879元（10,844,155+11,555,260+208,019,464=230,418,879）。然而，98年9月4日分配表表一第5欄所載被上訴人分配金額1億8929萬5034元、表二第5欄所載被上訴人分配金額3196萬1537元，合計僅2億2125萬6571元（189,295,034+31,961,537=221,256,571），尚不足以清償被上訴人債權。是以，被上訴人借款本金雖僅2億0801萬9464元，但加計前述利息（尚未計算違約金）已達2億3041萬8879元，遠逾98年9月4日分配表表一第5欄、表二第5欄受分配金額2億2125萬6571元；則上訴人主張被上訴人於98年9月4日分配表僅得受償1億6701萬1776元（除執行費外），即非可採。
㈣上訴人固謂其未遲延還款，並提出丁○信託94年2月1日放款
明細查詢為證（見本院卷㈠第48頁）；但是查詢期間僅為「93年1月23日起至93年12月22日」，並非96年2月11日之結算資料，尚不得據此認定上訴人於96年2月11日付清本金與利息。再者，丁○信託96年5月24日銀行往來對帳函已記載95年12月31日以前付息資料，本金減為2億0801萬9464元（見原審卷第10頁、第㈠小段理由）；故附表編號20所示己○公司租金1858萬3200元，除最後1個月（95年12月24至96年1月
23日）租金44萬8050元得抵充95年12月22日以後利息（見第㈡小段理由），其餘租金既經丁○信託對帳資料（見第㈠小段理由）核算並抵付本息，則上訴人仍謂此部分租金另得抵充本金1813萬5150元（18,583,200-448,050=18,135,150），即屬重複扣抵，不應准許。附表編號21、22所載出售房地價金，其付款時間分係93年7月26日、94年9月20日，亦有交通銀行對帳單在卷（見本院卷㈡第77、79頁），於95年12月22日前即發生，顯見丁○信託對帳資料（見第㈠小段）業已核算並抵付本息；故上訴人主張此部分670萬6226元、542萬0699元款項另得抵充同額本金，亦屬重複扣抵，故非可採。至於附表編號25所示拍賣價金1687萬6241元，上訴人固謂除1518萬3488元發生清償效力外；該件分配表所示執行費193萬2527元早由上訴人清償，故193萬2527元亦得清償債務云云（見本院卷㈡第158、107頁）；但是上訴人所述，顯與系爭執行事件98年4月6日分配表記載不符（見原審卷第73、74頁）；而戊○公司99年3月23日（99）富字第032302號函亦未提及上訴人曾清償執行費（見原審卷第67頁），則上訴人空言193萬2527元亦發生清償債務本金效力，附表編號25之清償金額，應自1518萬3488元增加193萬2527元而達到1687萬6241元，即無可採。
㈤末查，上訴人謂其有意出售92年協議附表一其中6戶房地，
價金足以清償7戶之貸款（見原審卷第8頁申請書），但丁○信託未依92年協議第3條核定塗銷抵押債務金額，致上訴人無法出售房屋；同樣情形發生於00年協議附表一第6、7筆房地交易，足見丁○信託以不正當方式阻止上訴人履約云云。惟92年協議第3條僅約定：「押品餘屋以不低於每戶出售最低總價出售（詳附表一），由出售價金支付仲介費、增值稅、房屋稅及信託服務費等必要費用並依出售總價之5％供立書人營運週轉用後餘款按清償比例先沖記帳息、再沖本金」（原審卷第8頁）。可知上訴人應以實際出售價格支付各項費用後，再清償借款債務，則上訴人僅因95年12月5日申請書所載6戶房地價格高於92年協議附表一（共13戶）所示7戶預定金額，卻無實際成交資料，即謂其符合92年協議之還款、塗銷抵押權要件，尚屬無據。再其次，92年協議附表一已記載每戶最低售價、貸放金額（見原審卷第9頁），則上訴人謂被上訴人仍須核定塗銷抵押債務云云，亦與上開附表不符。至丁○信託雖曾就附表編號21房地（即92年協議附表一編號1房地）提出計算紙1份，惟該紙計算表僅註記「款項收到後即可塗銷（抵押權）」（見本院卷㈠第39頁），其文義係要求上訴人清償抵押債務金額，尚不足以推論丁○信託應核定塗銷金額，否則將影響上訴人出售不動產。何況，上訴人前出售附表編號22房地（即92年協議附表一編號4房地）以還債；但是上訴人迄未提出丁○信託核定該筆房地塗銷抵押債務金額之資料。益徵上訴人謂丁○信託未核定塗銷抵押債務金額，致其無法出售房地，丁○信託係以不正方式阻止履約云云，洵非可採。上訴人聲請訊問洽購者 簡東甲 、楊燦星、代書 楊鎮榮 ，以證明丁○信託負有前述核定義務，亦無必要。
九、綜上所述，上訴人於89年向丁○信託借款，於90年間積欠2億4016萬9000元本息與違約金，經原法院核發90年支付命令確定。迨92年7月28日，上訴人與丁○信託簽訂92年協議，載明本金為2億1937萬0248元，還款期限展至96年2月11日，並變更利息與違約金。96年2月11日，上訴人尚有利息1084萬4155元未清償，且未付清本金2億0801萬9464元；已屬違約。嗣丁○信託將借款債權移轉戊○公司，再由被上訴人繼受，故被上訴人得以本金2億0801萬9464元及利息與違約金，以聲請分配。被上訴人於系爭執行事件98年4月6分配表僅受償部分（清償日期為97年8月1日），合計上訴人於97年8月1日所積欠本金、利息已逾2億3041萬8879元（10,844,155+11,555,260+208,019,464=230,418,879）。98年9月4日分配表表一第5欄所載被上訴人分配金額1億8929萬5034元、表二第5欄所載被上訴人分配金額3196萬1537元，合計僅2億2125萬6571元（189,295,034+31,961,537=221,256,571），尚不足以清償被上訴人前開債權；故上訴人主張上開分配表表一、表二第5欄有關被上訴人受分配金額有誤，即無可採。被上訴人辯稱其債權本金達2億4016萬9000元，固非可採，但其債權本金為2億0801萬9464元，加計97年8月1日以前未償利息，既逾98年9月4日分配表表一第5欄、表二第5欄所列受分配金額總合，仍得受領上述2億2125萬6571元。從而：上訴人依據強制執行法第41條第1項，訴請確認系爭執行事件，就被上訴人所分配2億2125萬6571元之債權額本息應減為1億8085萬7286元參與分配；為無理由，應予駁回。是則原審依此駁回其訴，理由雖與本院認定不同，然結論並無不合，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加訴請系爭執行事件98年9月4日分配表，其中表一第5欄所列分配金額1億8929萬5034元，於減為1億8085萬7286元後，應再減為1億6701萬1776元；表二第5欄所列被上訴人應分配金額3196萬1537元應予剔除。亦屬無理由，應併予駁回。
十、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴與追加之訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國100年7月19日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官陳麗芬法官吳燁山正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月20日
書記官于誠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：上訴人主張清償金額（新台幣）┌──┬──────────────┬──────────┐│編號│上訴人主張清償情形│備註│├──┼──────────────┼──────────┤│1│89年10月30日以票據支付570萬│支票資料見本院卷㈠│││7187元（付款銀行：台灣銀行│58頁、卷㈡第3頁筆錄│││板橋分行）│正面│├──┼──────────────┼──────────┤│2│90年8月3日現金2萬6800元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│3│90年8月3日現金58萬6800元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│4│90年8月3日現金30萬元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│5│91年6月26日現金36萬3940元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│6│91年7月24日現金43萬5000元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│7│91年8月27日現金43萬5000元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│8│91年9月27日現金43萬4970元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│9│91年9月30日現金1294萬3148元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│10│91年10月1日現金415萬元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│11│91年10月25日現金43萬4970元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│12│91年10月30日現金60元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│13│91年11月26日現金43萬4970元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│14│91年12月25日現金43萬5000元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│15│92年1月3日現金30元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│16│92年1月28日43萬5000元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│17│92年2月24日43萬5000元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│18│92年2月25日現金1000萬元│兩造不爭執│├──┼──────────────┼──────────┤│19│92年3月24日至92年7月23日己○│兩造不爭執│││公司租金5個月，合計217萬5000││││元││├──┴──────────────┴──────────┤│小計：1至19項3973萬2875元││2至19項3402萬5608元│├──┬──────────────┬──────────┤│20│92年8月23日至96年1月23日轉讓│兩造不爭執數額│││己○公司租金，共42個月，合計│（本院認定係清償利息│││轉讓租金1858萬3200元。（調整│，見理由八之㈡、㈣）│││後月租金為44萬8050元）││├──┼──────────────┼──────────┤│21│出售庚○路1段97號17樓償還670│兩造不爭執數額│││萬6226元（93年7月26日）│（本院認定丁○信託已││││核算，見理由八之㈣）│├──┼──────────────┼──────────┤│22│出售庚○路1段101巷5號4樓償還│（本院認定丁○信託已│││542萬0699元（94年9月20日）│核算，見理由八之㈣）│├──┼──────────────┼──────────┤│23│96年2月5日還現金（保管款）│（兩造爭執其清償效果│││361萬5856元│，本院認定係清償利息││││，見理由八之㈡）│├──┼──────────────┼──────────┤│24│96年2月23日至96年5月22日轉讓│（兩造爭執其清償效果│││己○公司租金，共3個月，合計│，本院認定係清償利息│││轉讓租金134萬4150元。（月租│，見理由八之㈢）│││金44萬8050元）││├──┼──────────────┼──────────┤│25│系爭執行事件另筆不動產拍賣價│（本院認定1518萬3488│││金1687萬6241元（見原審卷73頁│元，係清償利息。見理│││，98年4月6日分配表第3、5欄。│由八之㈣）│││清償日期為97年8月1日）││└──┴──────────────┴──────────┘