臺灣高等法院臺中分院105年度交上訴字第432號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年交上訴字第432號刑事判決

裁判日期：民國105年05月03日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度交上訴字第432號上訴人即被告 葉文芳 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院104年度交訴緝字第2號中華民國105年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第4240號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告葉文芳（下稱被告）上訴意旨略以：被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，就民事賠償部分，與被害人於苗栗縣頭屋鄉調解委員會以101年民調字第3號調解書成立調解，足見被告犯後態度良好，審酌刑法第57條及第59條之規定，請求從輕量刑，以啟自新云云。
三、經查：
(一)被告有如原審判決事實欄所載之駕駛小客車與告訴人即證人（下稱證人） 黃源逢 所駕駛之小客車發生車禍，致證人 黃逢源 及坐在證人黃逢源車內之告訴人即證人（下稱證人） 張玉美 、 賴見妹 、 張尤尤 受傷，被告未下車救護證人黃逢源等4人，即自行駛離現場等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，核與證人黃逢源於警詢及偵查中證述情節、證人張玉美、賴見妹、張尤尤於警詢中證述情節均相符（見偵查卷第15至20頁、第42至45頁、第54至55頁）；並有員警104年11月14日偵查報告、車牌號碼為0000-00號自小客車車籍資料（已註銷重領車牌號碼為000-0000）、苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、原審法院公務電話紀錄表3份、苗栗縣警察局苗栗分局101年7月9日栗警偵字第0000000000號刑事案件報告書、員警101年7月2日職務報告各1份、大千綜合醫院乙種診斷證明書4份、苗栗分局南苗派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所道路交通事故當事人登記聯單、員警繪製現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1份、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、車牌號碼為0000-00號自小客車車輛詳細資料報表1份、現場照片6張、苗栗縣頭屋鄉公所101年6月21日頭鄉民字第0000000000號函暨所附苗栗縣頭屋鄉調解委員會101年民調字第3號調解書在卷可參（見原審104年度交訴緝字第2號卷第2頁、102年度交訴字第20號卷第11至15頁、偵查卷第9至10頁、第21至29頁、第32至35頁、第47至51頁），業經原審詳載於判決書理由欄二（即原審判決書第2頁及第3頁），所引用之證據、得心證之理由，與經驗法則、論理法則並無違背之處。被告所為肇事逃逸之犯行，事證明確，原審據以為有罪之認定，其認事、用法及量刑並無不當。
(二)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參見）。又刑法第59條於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。修正前該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以「可憫恕之情狀較為明顯」為條件，故特加一「顯」字，用期公允，有該條之立法說明可參。亦即必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告自承有色盲之疾病，無法辨識紅綠燈（見本院卷第26頁背面），竟無照駕駛小客車，並闖紅燈貿然通過交岔路口，致與依號誌指示行駛之證人黃逢源所駕駛的小客車發生車禍，造成證人黃逢源及坐於車內之證人張玉美、賴見妹、張尤尤均有受傷；而證人黃逢源所駕駛之小客車左側車門損壞變形，左側窗戶均破裂（見偵查卷第34、35頁），足見遭撞擊力道之猛，此為被告目視所能輕易判別，竟未下車救治，僅按喇叭、倒車後就駛離現場，可見被告開車態度之草率輕忽，漠視道路使用人之安全，及犯後態度之惡劣不良；雖被告事後與證人黃逢源等4人達成調解，但均未依調解條件給付（見偵查卷第55頁、原審102年度交訴字第20號卷第13至15頁），顯見被告無悔悟反省之心，亦未確實賠償證人黃逢源等4人所受損害，客觀上難認顯然足以引起一般同情；參以被告於99年間，即有酒醉駕車之前科；於犯本案前，另因酒醉駕車罪，於100年4月間經原審法院判處有期徒刑4月確定，甫於100年10月13日才執行完畢而出監（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15頁）；足見被告素行非屬良好，更難認有被告有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，自不具備適用刑法第59條之要件。
(三)另按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告前於99年間因酒醉駕車之公共危險案件，經原審法院99年度苗簡字第238號判決判處罰金7萬元確定，於99年4月9日執行完畢；又於100年4月間再度因酒醉駕車之公共危險案件，經原審法院以100年度苗交簡字第150號判決判處有期徒刑4月確定，於100年6月14日入監、100年10月13日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15頁）。而102年6月13日修正生效前的刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其法定本刑原為「6月以上，5年以下有期徒刑」；依累犯規定加重後，法定最重本刑為「7月以上，7年6月以下有期徒刑」。原審認被告犯肇事逃逸罪，事證明確，予以論罪科刑，適用修正前刑法第185條之4之規定，並以被告前受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，認被告所犯本件為累犯，依法加重其刑，再審酌：被告駕駛車輛違規肇事造成被害人黃逢源、張玉美、賴見妹、張尤尤等人受傷後，並未留下任何聯絡資料，亦未採取必要之救護措施，而逕行逃逸，對於被害人及交通秩序之維護有重大危害，實屬不該；並審酌被告犯後雖業與告訴人黃逢源、張玉美、賴見妹、張尤尤達成民事和解，然迄今均未履行和解內容，此有苗栗縣頭屋鄉調解委員會101年民調字第3號調解書1份、原審公務電話紀錄表3份（見偵查卷第48頁、原審102年交訴字第20號卷第13至15頁）在卷足參；其犯後難稱已積極彌補被害人等之損失，兼衡被告為國中畢業之智識程度、從事收入不穩之鐵工、水電工等業、家庭狀況、經濟狀況、前係經通緝到案、其於原審審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，顯以被告之責任為基礎，已斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，且該科處之刑，屬中低度量刑，符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，難謂有何量刑過重及違反比例原則之情形。
(四)綜上所述，原審以被告犯罪事證明確，對被告論罪科刑，核其認事、用法及量刑均無違誤。被告上訴意旨，執上開情詞指摘原判決不當，求為撤銷改判，並從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中華民國105年5月3日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官林欽章法官施慶鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官紀美鈺中華民國105年5月3日