臺灣高等法院花蓮分院105年度聲字第171號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年聲字第171號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定105年度聲字第171號聲請人臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官受刑人張鴻民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第100號），本院裁定如下：
主文張鴻民犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張鴻民因違反恐嚇取財等數罪，先後經判決確定如附表所示各罪所處之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決要旨參照）。另103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定要旨參照）。
三、經查，本件受刑人張鴻民因違反詐欺取財等數罪，分經臺灣花蓮地方法院、及本院判處如附表編號1至3號所示之刑，均經確定在案，此有上開判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑。又上開如附表所示之數罪，其中有得易科罰金（附表編號1、2號）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號3號），固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，並於請求書上親自簽名，有該請求書影本附卷可參（執行卷第2頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，揆諸前揭說明，並綜合斟酌受刑人各罪之法律目的無非以詐欺或恐嚇之方法取得財物、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。
四、聲請人所聲請定應執行刑之附表編號1號所示之罪，雖已執行完畢，有前揭紀錄表附卷可稽，惟與附表其餘所示之罪合於數罪併罰之要件，仍應就附表所示各罪，合併定應執行刑。至附表編號1號已執行完畢部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年9月29日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官邱志平法官康存真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國105年9月29日
書記官林鈺明