高雄高等行政法院97年度聲字第13號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院97年聲字第13號裁定

裁判日期：民國97年12月17日

裁判案由：聲請迴避

高雄高等行政法院裁定
97年度聲字第13號聲請人甲○○上列聲請人因與相對人國立高雄師範大學等間有關教育事務事件，聲請法官迴避，本院裁定如下︰
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按行政訴訟當事人遇法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，固得聲請法官迴避。惟此所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形在客觀上足使人疑其為不公平之審判者，若僅憑當事人之主觀臆測，即不得謂有偏頗之虞。
二、本件聲請意旨略謂：聲請人與國立高雄師範大學及 張玉玲 間有關教育事務事件，現繫屬本院96年度訴字第1016號事件審理中，並分由法官邱政強審理。惟法官邱政強有審判長兼任受命法官，一人具2種身分之不合法情形。並邱政強法官將聲請人主張之舊條文假設為A版本，將國立高雄師範大學主張之新條文假設為B版本，卻於該案民國97年11月27日之準備程序中，扭曲事實真相，表示依教育部函復，B版本為94年10月即已經存在，實則A版本才是94年10月已存在之版本，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第第33條第1項第2款規定聲請邱政強法官迴避云云。
三、又按「高等行政法院之審判，以法官3人合議行之。但簡易訴訟程序以法官1人獨任行之。」「合議審判，以庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以同庭法官中資深者充之，資同以年長者充之。獨任審判，即以該法官行審判長之職權。」行政法院組織法第3條第1項及第4條分別定有明文。可知，除應行簡易訴訟程序之事件外，高等行政法院之審判，應由法官3人以合議行之。而此合議審判，其組成因係由庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以同庭法官中資深者充之，資同以年長者充之。故自會有受命法官又身兼審判長情事。經查，本院96年度訴字第1016號事件，並非應行簡易訴訟程序之事件，而該事件之受命法官邱政強法官又係該庭法官中之資深者，故其又兼該事件審判之審判長，即係依行政法院組織法之規定而為，聲請人以邱政強法官身兼受命法官及審判長2種身分，主張其執行職務有偏頗之虞，顯係有所誤解之臆測之詞，並無可採。又本院96年度訴字第1016號事件審理中，邱政強法官所以假設A版本及B版本，僅是為便利開庭引用，且嗣後判決內容會詳載條文內容，不會再引用A版本或B版本代替一節，亦據該事件審判長即邱政強法官於97年12月10日之言詞辯論期日當庭闡明在案，有該言詞辯論筆錄可按。並法規係於何時修正生效、該案應適用何一法規，均屬該事件之實體爭執，核屬應由審判之合議庭決定並於裁判中載明之事項。故邱政強法官縱於審理程序中闡明時有聲請人所稱A、B版本之誤，亦難認其在客觀上有足使人疑其為不公平審判之情。則依上開所述，聲請人據以主張邱政強法官執行職務有偏頗之虞云云，亦屬其主觀之臆測，並無足採。
四、綜上所述，聲請人之主張均無可採，其據以依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第第33條第1項第2款規定，就本院96年度訴字第1016號事件，聲請邱政強法官迴避，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年12月17日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官楊惠欽
法官林勇奮法官蘇秋津以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國97年12月17日
書記官陳嬿如