臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1577號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1577號刑事判決

裁判日期：民國99年08月09日

裁判案由：妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1577號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第7152號），本院判決如下：
主文乙○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○於民國98年12月1日7時5分許，在高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○號五甲龍成宮，見甲○○獨自進入女廁區，心生不軌，立即尾隨進入女廁區，並於甲○○如廁完畢打開該間廁所門時，基於以強暴妨害人行使權利之犯意，以雙手抓住甲○○之手腕及肩膀，將甲○○推往該間廁所內，而妨害其行使自由離去之權利，甲○○因而未能自由離去，嗣經甲○○奮力抵抗逃出女廁區，奔向廟前廣場之守衛人員 吳榮郎 告知上情，乙○○見狀即騎乘車牌號碼0000000號機車逃逸，途中曾為吳榮郎攔阻仍逃逸，後經甲○○之友人記下車號，並報警調閱監視器畫面後循線查獲。
二、被告乙○○固不否認有於前揭時、地，尾隨告訴人甲○○進入女廁區，並於告訴人如廁完畢開門之際，與告訴人發生肢體拉扯等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：伊在廁所洗手台發現新臺幣（下同）100元，誤以為係告訴人所遺失，遂進入女廁區欲詢問告訴人，豈料告訴人誤會伊欲性侵即毆打伊，伊只有用雙手阻擋沒有還手云云，惟查，被告當時以雙手抓住告訴人，欲強推告訴人入女廁之事實，業據證人即告訴人甲○○迭於警詢、偵訊時指訴不移，均證稱：我上完廁所打開門，被告就在廁所門外等我，他臉往前傾，雙手往前推要推我進去廁所內，我就用手拼命將他推開並大喊救命，他只說要跟我講話，沒有說要還我100元等語（見偵卷第
7頁），核與卷附之監視錄影翻拍照片所示（見警卷第14頁），告訴人當時右手手腕及肩膀均遭被告以雙手抓住，並拉往被告一情相符，且證人甲○○自陳與被告素不相識而無仇隙（見警卷第10頁），自無蓄詞誣攀被告之動機、必要，是其證詞應非虛妄，反觀被告所辯欲詢問告訴人是否遺失100元乙節，已為告訴人所否認，業如前述，又其陳稱係遭告訴人毆打方以雙手阻擋，沒有還手云云，更與前揭照片中所顯現告訴人未有任何揮打被告動作之景象不合。加以無正當理由不應進入異性專用廁所，乃眾所週知之常識及禮教，如有違反，極可能引人側目或遭誤會意圖不軌，亦為常人所得以想見，被告係一智慮正常之成年男性，並清楚知悉該處男女廁所乃分隔而設，為其於警詢時自承明確（見警卷第3頁），對上述廁所禮儀自當知之甚詳，是果被告真欲交還100元，在女廁區門口待告訴人步出即可，詎其捨此不為，反刻意尾隨獨自前往如廁之告訴人進入女廁區內，且就為何如此急於一時，僅答稱：一時沒有想到、當時沒有考慮到云云（見警卷第3頁、偵卷第6頁），顯有違常理，尤難憑採，故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例意旨參照）。本件被告以不法腕力強推告訴人往女廁內，阻止告訴人自由離去，而妨害其行使自由離去之權利，核其所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告所為令告訴人受有極大驚嚇，心靈受創甚深，於偵訊時尚表示不願再見到被告等語，所為應予相當非難，兼衡其否認犯行，暨其僅於82年間有賭博前科，此外別無其他犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年8月9日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年8月9日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。