裁判字號：臺灣桃園地方法院101年審易字第294號刑事判決
裁判日期：民國101年05月11日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度審易字第294號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告賴大鵬
賴大福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第32543號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序，判決如下：
主文賴大鵬、賴大福結夥三人以上竊盜，各處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案魚竿肆支、支架叁支、網魚竿壹支及魚網貳支，均沒收之。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理。
二、犯罪事實： 林長安 （傳拘未到，由本院另行審結）與賴大鵬、賴大福兄弟2人均明知位於桃園縣○○鄉○○○路○段橫山5之11號魚池未對外開放，魚池內之 吳郭魚 屬 許信安 所有，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林長安夥同賴大鵬、賴大福，於民國100年11月19日晚間10時許，前往上開魚池，趁夜半無人看管之際，以自備之魚竿、支架、網魚竿、魚網等工具，竊取該魚池內之吳郭魚共142尾（約重119.5臺斤，市價新臺幣7,170元），得手後欲供己食用。嗣於100年11月20日凌晨2時30分許為警查獲，並當場扣得被告林長安所有供行竊所用之魚竿4支、支架3支、網魚竿1支及魚網2支，而查悉上情。
三、認定被告犯罪所憑之證據：㈠被告賴大鵬、賴大福於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。
㈡告訴人即被害人許信安於警詢時之證述；證人即被告林長安於警詢及偵查時具結之證述。
㈢贓物領據、桃園縣政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物品清單、臺灣省桃園農田水利會100年6月15日桃農水管字第1000005636號、100年1月24日桃農水財字第1000000603號函、臺灣省桃園農田水利會徵收單、土地銀行桃園分行送金簿各1份及現場暨扣案物品照片10張。
㈣扣案魚竿4支、支架3支、網魚竿1支及魚網2支。
四、核被告賴大鵬、賴大福所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人竊盜罪。而被告賴大鵬、賴大福與林長安就上開竊盜之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告賴大鵬、賴大福正值壯年，竟不思以正當方式獲取財物，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段及犯罪後坦承犯行，並未與被害人達成和解賠償其所受之損害，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準。扣案魚竿4支、支架3支、網魚竿1支及魚網2支，係被告林長安、賴大福所有且供其與同案被告賴大鵬犯本件犯罪所用之物，業據被告賴大鵬供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定諭知沒收。另依刑法第38條第3項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第787號判決意旨及94年2月2日刑法第38條第2項、第3項修正理由參照），此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論，準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑至明。是扣案之上開魚竿4支、支架3支、網魚竿1支及魚網2支，雖係被告林長安、賴大福所有，惟該等扣案物為被告賴大鵬共同用以犯本件竊盜案件所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款暨共犯連帶沒收理論，於前開被告賴大鵬犯行
主文項下，亦予宣告沒收。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第321條第1項第4款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中華民國101年5月11日
刑事庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國101年5月11日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條第1項第4款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
四、結夥三人以上而犯之者。