臺灣高等法院98年度上訴字第3668號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第3668號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月13日

裁判案由：妨害風化

臺灣高等法院刑事裁定98年度上訴字第3668號上訴人即被告甲○○選任辯護人 張仁龍 律師
許隨譯 律師上列上訴人因妨害風化案件，不服本院98年度上訴字第3668號，中華民國99年1月27日所為之判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「上訴期間為10日，自送達判決後起算，但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力」；「原審（第二審）法院認為上訴（第三審）不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第349條、第
384條分別定有明文。
二、查本件上訴人即被告甲○○因犯妨害風化罪，經臺灣士林地方法院以97年度訴字第613號刑事判決判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日在案；被告上訴後，本院於民國99年1月27日以98年度上訴字第3668號判決將上訴駁回並諭知緩刑2年，前開判決書已於99年2月8日送達被告之住所即戶籍地，由被告之同居人即其夫 洪松卿 代為收受判決正本，有本院送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第62頁）。揆諸首開說明，本件上訴期間自應以送達之翌日即99年2月9日起算至99年2月18日止，惟被告非居住於本院管轄區域，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第1款及第2條第1項規定，須扣除在途期間6日，故自應以99年2月24日（為星期三，非星期日、紀念日或其他休息日）為期間末日而屆滿，而被告卻遲至99年2月25日始對本院前開刑事判決提出第三審上訴（見被告所提刑事聲明上訴狀上本院之收狀日期戳），顯已逾越法定上訴之不變期間，其上訴顯不合法。揆諸前開規定，應由本院依法裁定駁回其上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中華民國99年4月13日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官許必奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高郁婷中華民國99年4月15日