臺灣橋頭地方法院107年度簡上字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡上字第4號刑事判決

裁判日期：民國107年01月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決107年度簡上字第4號上訴人即被告 黃裕智 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院橋頭簡易庭民國106年12月4日106年度簡字第2712號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度毒偵字第2075號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告觸犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充下列三之論述外，其餘均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，合先敘明。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：我在106年10月中高雄地檢署借訊時有供出毒品上游是 方炳傑 ，希望從輕量刑等語。
三、經查：㈠本案並未因被告供述查獲任何毒品上游，而查獲方炳傑販毒
係因監聽方炳傑之電話，始知悉黃裕智與方炳傑之毒品交易，非因黃裕智之舉發而查獲一節，有臺灣橋頭地方法院檢察署107年1月24日 橋檢俊玄誠 106毒偵2075字第10126號函、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、黃裕智106年10月18日調查筆錄各1份在卷可參（簡上卷第69頁、第77頁至第87頁），是本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，被告此部分上訴自屬無據。
㈡又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及刑之執行後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。惟考量施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者亦均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告大學肄業之智識程度、小康之生活狀況暨坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處前開刑度，經核原審之量刑，皆已詳加斟酌刑法第57條所列各款事項，且所量處之刑度並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬合法裁量權之行使，難謂有何違法失當之處，被告以原審量刑失當為由，據以上訴，亦屬無由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，經檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中華民國107年1月30日
刑事第五庭審判長法官林永村
法官薛博仁法官翁熒雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年1月30日
書記官王智嫻