裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債抗字第171號民事裁定
裁判日期：民國99年08月09日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債抗字第171號抗告人甲○○上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於民國99年
7月5日本院99年度消債更字第248號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人之薪資收入於扣除公保費、健保費及公教退撫基金後，實得新台幣（下同）5萬餘元，除用以維持自己生活所需外，尚須獨自扶養母親、配偶及3名子女，按內政部公告每人每月最低生活費用11,309元計算，抗告人為維持家庭生活，至少需費67,854元（即11,309×6=67,854
），收入實已不足家用。又抗告人之母楊 謝欽妹 固有其他扶養義務人存在，然彼等或因退休、或因工作收入不穩定，均無法履行扶養義務；抗告人之配偶 洪慈妤 雖有工作，但收入微薄，僅能自足，實無力分擔子女扶養費，原裁定疏未查明上情，遽定抗告人應負擔之扶養費分攤比例，容有未洽。此外，抗告人雖有意願與債權銀行個別協商，惟債權銀行僅願給予短期清償方案，不願給予優惠償還方案，債權銀行之要求實非抗告人所能負擔，而有不能清償債務情事等語。並聲明：請求廢棄原裁定，准抗告人更生之聲請。
二、抗告人於民國97年6月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，經台新銀行提出按月攤還35,000元，還款期間10年之還款方案，惟抗告人考量其另積欠長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司）債務未能列入協商，期能降低每月攤還數額，台新銀行不予同意，雙方無法達成協商，經台新銀行以抗告人未接受足以負擔之還款方案為由，於97年6月30日發給前置協商不成立通知書等情，業據抗告人 陳明 在卷，並有前置協商不成立通知書可憑（見本院卷第323頁、第152頁）。
三、按債務人不能清償其債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條固有明定，惟債務人如有穩定收入，具備分期清償債務之能力，僅一時無法全額清償全部債務，即難謂債務人不能清償其債務。抗告人主張每月除維持自己生活需費11,309元外，尚須扶養母親、配偶及3名子女，每月至少須支出必要費用67,854元等情。經查：
㈠抗告人任職於高雄市政府警察局鼓山分局，其98年度收入為
966,934元，平均每月收入為82,195元（元以下四捨五入），其名下復有投資1筆，總值4,560元，有98年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、員工薪津給與明細表為憑（見原審卷第20頁、第31頁、第48至54頁），故抗告人每月可得運用之收入為82,195元，應堪是認。
㈡按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人
，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114條第1款、第1115條第3項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1117條第1項、第2項亦有明定。查：
⒈抗告人之母親 楊謝欽妹 現年84歲，其與已去世之配偶 楊正隆
育有成年子女 楊武雄 、 楊清生 、 楊竣翔 、 楊金柱 及抗告人共
5人，有戶籍謄本為憑（見本院卷第274頁、第140頁），又楊謝欽妹除按月支領敬老金3,000元外，其名下並無財產，亦無其他收入，現由抗告人承租高雄市○○區○○路○○巷
5之1號房屋，供其居住等情，業據抗告人陳明在卷，並有存摺影本、財產歸屬資料清單、98年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見原審卷第274頁、第310至312頁、第32頁、第22頁），參諸內政部公告98年度高雄市每人每月最低生活費為11,309元以觀，堪認楊謝欽妹所支領之敬老金不足支付維持自己生活所需，而有不能維持生活情事，確有受子女扶養之必要。
⒉再查，楊謝欽妹之扶養義務人楊武雄出生於36年4月，現年
63歲，已自職場退休，於98年度領有執行業務收入150,000元，平均每月收入12,500元；其扶養義務人楊清生出生於39年6月，現年60歲，已自職場退休，於98年度領有營利及執行業務收入280,469元，平均每月收入23,372元，另有投資30筆，總值1,334,749元；其扶養義務人楊竣翔為裝潢臨時工，名下除有汽車3部外，於98年度領有薪資收入225,000元，平均每月收入18,750元；其扶養義務人楊金柱名下有汽車1部，於97年度領有薪資收入157,500元，平均每月收入13,125元，98年度則未申報個人綜合所得收入，有家族系統表、98年度綜合所得稅各類所得資料清單、總歸戶財產查詢清單、財產歸屬資料清單在卷足佐（見原審卷第247頁、第
278頁、第285頁、第293頁、第296至297頁、第286至
290頁、第294頁、第298頁），而抗告人之收入雖遠高於楊謝欽妹之其他扶養義務人，惟考量抗告人另負債達5,456,
036元（見原審卷第12頁），衡其整體資產負債狀況，其經濟能力僅稍優於其他扶養義務人等情狀，認抗告人與其他扶養義務人宜按為抗告人2/7、楊武雄1/7、楊清生2/7、楊竣翔1/7、楊金柱1/7之比例，分攤扶養楊謝欽妹所需費用。再依內政部公告98年度高雄市每人每月最低生活費為11,309元，扣除楊謝欽妹所有之敬老金3,000元後，尚不足8,30
9元，是抗告人就楊謝欽妹不足之生活費，按其應分攤比例2/7計算，其每月應分擔之扶養費以不逾2,374元（即8,30
9×2/7=2,374，元以下四捨五入）為必要，逾此範圍者，縱有實際支出，亦難認屬必要費用。
⒊抗告人固主張其應分攤之謝欽妹扶養費，因楊武雄、楊金柱
收入僅能勉強維生，無力支付彼等應負擔之扶養費而增加云云，惟按民法第1118條後段規定，受扶養權利者為直系血親尊親屬時，扶養義務人僅得減輕其義務，而不能免除其義務，參諸前引楊謝欽妹扶養義務人之薪資收入資料以觀，楊武雄、楊金柱之收入雖較低於其他扶養義務人，然所得款項除維持自己生活外，仍有餘款可供運用，非無力分攤楊謝欽妹所需扶養費，僅能按其經濟能力減輕其扶養義務，故抗告人主張應予免除楊武雄、楊金柱之扶養義務云云，於法無據，而不可採。
㈢次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親
卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1116條之1定有明文。抗告人之配偶洪慈妤現年47歲，其於98年度領有薪資收入202,420元，平均每月收入16,868元（元以下四捨五入），有戶籍謄本、98年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見原審卷第150頁、第24頁），佐以內政部公告98年度高雄市每人每月最低生活費為11,309元以觀，足見洪慈妤係有謀生能力，且其收入除得維持自己生活所需費用外，尚有餘款5,559元（即16,868-11,309=5,559）可供運用，並無不能維持自己生活情事，揆諸前引規定，洪慈妤自無須受抗告人扶養，故抗告人主張每月為扶養洪慈妤須支出費用11,309元云云，尚非可採。
㈣依民法第1089條規定，對於未成年子女之權利義務，除法律
另有規定外，由父母共同行使或負擔之。再依民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。查：
⒈抗告人與洪慈妤育有子女 楊蓓勳 （00年0月生）、 楊巧琪 （
00年0月生）、 楊曜任 （00年0月生），其中楊蓓勳、楊巧琪已年滿20歲，楊蓓勳目前就讀私立實踐大學，楊巧琪就讀私立美和技術學院，彼等均辦理就學貸款以支應學費，另楊巧琪於97年度領有薪資收入42,443元，平均每月收入3,567元等情，業據抗告人陳述綦詳，並有戶籍謄本、97年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見原審卷第314頁、第150頁、第27頁）。又抗告人於98年度領有楊蓓勳、楊巧琪之教育補助費各35,800元，合計71,600元，亦據抗告人陳明在卷（見原審卷第300頁）。足見楊蓓勳、楊巧琪雖仍在就學中，惟均已年滿20歲，並領有高中畢業文憑，已具備相當之求職能力，且其就學所需費用亦有就學貸款、教育補助款以為支應，要難謂屬無謀生能力之人，揆諸前引規定，楊蓓勳、楊巧琪即非應受扶養權利人，縱抗告人基於親誼為其支出生活費用，亦難認屬必要費用。
⒉又楊曜任現年18歲，係未成年人，目前就讀高雄市私立三信
家商，業據抗告人陳明在卷（見原審卷第314頁），堪認楊曜任仍有受父母扶養之必要。參諸內政部公告98年度每人每月最低生活費為11,309元，及洪慈妤之收入除可供維持自己生活所需費用外，尚有餘款5,559元可供扶養楊曜任，故楊曜任所需扶養費尚不足5,750元。揆諸前引規定，自應由抗告人負擔之。
㈤從而，抗告人之每月平均收入82,195元扣除維持自己生活所
需必要費用11,309元、扶養楊謝欽妹所需必要費用2,374元及扶養楊曜任所需必要費用5,750元後，尚有餘款62,762元可供運用，非不能履行台新銀行所提出按月清償35,000元之還款方案。至於抗告人另積欠長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）債務759,000元、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）債務701,466元（即493,000+208,466=701,466）、富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司）債務138,950元及第三人 邵李育美 債務231,124元，共1,830,540元（見原審卷第14至15頁），雖不能列入前置協商範圍內分期攤還，然前揭債權人縱依強制執行程序就抗告人之薪資取償，亦僅能按月扣取抗告人薪資1/3即27,398元，並未逾越抗告人可資運用之薪資餘額，扣除履行前置協商還款方案後之餘款27,762元（即62,762-35,000=27,762），可見抗告人係有能力履行前置協商還款方案，亦有能力清償其他未列入前置協商範圍之債務，故抗告人主張其不能清償債務或有不能清償之虞，尚非可採。
四、綜上所述，抗告人未能舉證證明有何不能清償債務情事，揆諸首揭規定及說明，其聲請核與更生要件不符，原裁定據此駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年8月9日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官何佩陵法官賴文姍正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年8月9日
書記官林秀珍