臺灣臺北地方法院106年度聲字第1036號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第1036號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月05日

裁判案由：聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第1036號聲請人即受扣押人 陳麗玲 上列聲請人即受處分人因聲請發還扣押物案件，對於檢察官之處分不服（臺灣臺北地方檢察署中華民國106年4月17日北檢泰磨106執聲他546字第29121號函），聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人（下稱聲請人）陳麗玲前因貪污治罪條例贓物案件，經本院於民國104年3月20日以103年度訴字第403號判決無罪，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署檢察官不服提起上訴，而經臺灣高等法院及最高法院判決上訴駁回確定在案。上開貪污治罪條例案件扣押聲請人名下之不動產即新北市○○區○○○路○○巷○○號11樓暨座落之基地即新北市○○區○○段○○○○號權利範圍10萬分之1155（下稱系爭不動產），並由主管機關新北市新莊區地政事務所以103莊登字第172370號為禁止處分登記在案，因前揭扣押物為聲請人所有，聲請人所涉貪污治罪條例罪業經法院判決無罪確定，該扣押物未經沒收，顯已無留存必要，且扣押物之私權歸屬，應經案外人向聲請人確認扣押物私權歸屬，非經檢察機關介入認定而繼續扣押，該扣押物之扣押原因為聲請人涉嫌貪污治罪條例，然該案業經判決無罪確定，則扣押原因已歸消滅，扣押物自應發還。又聲請發還扣押物，須向原扣押機關聲請發還之，上開扣押物前經臺灣臺北地方檢察署扣押在案，然檢察官竟不准許聲請人發還扣押物之聲請，聲請人不服，特於法定期限內，提起準抗告，請求撤銷或變更檢察官不予發還之處分，命該署依法發還扣押物等語。
二、按對於檢察官所為關於扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；前項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。本院業已依職權調取臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）106年度執他字第1438號卷審閱，本案駁回聲請人聲請撤銷不動產禁止處分之北檢泰磨106執聲他546字第29121號函文（下稱本案函文），係於106年4月17日自臺北地方檢察署（即臺北市○○區○○路○○○號）發文交寄，寄送至聲請人陳麗玲位於新北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○號，此有本案函文影本1件在卷可佐（見本院卷第132頁）。次查，本案上開函文係由臺灣臺北地方檢察署直接發文，並非以附回證之方式寄送，故無送達證書或回執可提供，此有本院106年11月16日電詢臺灣臺北地方檢察署執行科磨股書記官之本院公務電話紀錄可按（見本院卷第189頁）。再經本院多次聯繫聲請人請其提出究係何時收到本案函文之證據資料，惟聲請人均無法提出證明確認其收受本案函文之時點，嗣經本院通知聲請人於106年10月31日到院庭訊，聲請人復因身體因素而無法到庭，此有本院106年10月13日之公務電話紀錄及聲請人106年10月31日之刑事陳報狀可參（見本院卷第179頁、第181至185頁），是本案函文究係於何時送達尚屬不明。然經本院函詢送達本案函文之郵務機關即中華郵政股份有限公司基隆郵局，經該局表示本案函文係以一般平常信函交寄，且係以郵袋或箱筐逕依投遞縣市或區域別整批運送至指定郵局，並無各別郵件之接送紀錄供查詢，而觀諸該基隆郵局所檢附之各類郵件郵遞時效標準，普通函件全區各局之郵遞時效為第2、3日投遞，週六、日及國定假日不投遞，此有中華郵政股份有限公司基隆郵局107年4月2日基郵字第1070000238號函暨各類郵件郵遞時效標準表附卷可佐（見本院卷第221至222頁）。據此，本案函文既係於106年4月17日（週一）自臺北市中正區交寄，應於第2、3日投遞亦即於106年4月20日（週四）前投遞，換言之，聲請人至遲於當日（即106年4月20日週四）即可收受本案上開函文，加上5日之抗告期間，其抗告期間之末日應為106年4月25日，加上2日之在途期間，聲請人至遲應於106年4月27日向本院提起抗告（詳參106年4月份日曆表，附於本院卷第202頁），惟聲請人卻遲於106年5月2日始向本院提出準抗告之聲請（見本院卷第1頁之收狀戳），顯已遲誤抗告期間，且此種情形係屬不可補正，是聲請人之聲請難認合法，自應予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第1項、第3項、第4項、第411條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年6月5日
刑事第十二庭審判長法官程克琳
法官蘇珍芬法官王秀慧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官鄭淑丰中華民國107年6月5日