臺灣桃園地方法院112年度聲字第2214號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第2214號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月07日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第2214號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人何庭勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1801號），本院裁定如下：
主文何庭勝因犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人何庭勝因犯毒品案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。另二裁判以上之數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定定其應執行之刑；定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。
三、本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至4所示之罪確係其在附表編號1所示之判決確定日期前即民國111年11月1日前所犯等情，有卷附裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。依上述說明，足認本件聲請於法相符，應予准許，並衡酌受刑人均犯毒品罪、所侵害法益、責任非難程度、犯罪時間及法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，並援引「受刑人何庭勝定應執行刑案件一覽表」資為附表。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪如前所述，其中如附表編號1至3所示部分前經本院定應執行之刑，則在符合內部界限之情形下，本院裁量空間甚為有限，故認無另使受刑人陳述意見之必要，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年8月7日
刑事第八庭法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官黃宜貞中華民國112年8月7日