臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1216號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

112年度審訴字第1216號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告羅際全

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第17號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

羅際全犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

偽造之「臺灣臺中地方法院印」、「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」、「檢察官施教文傳票專用」、「書記官楊英杰傳票專用」印文各壹枚，均沒收。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅際全於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑　

(一)新舊法比較:

　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共

　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自

　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切

　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂

　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號

　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條

　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪

　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連

　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原

　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結

　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態

　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影

　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整

　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍

　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合

　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之

　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特

　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經

　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不

　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高

　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。

　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或

　　隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處

　　分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪

　　所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、

　　隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於

　　特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受

　　、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯

　　罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。

　3.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。

　4.又被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利於被告。然本案被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且於本案並無犯罪所得，故不論依行為時法、中間時法或裁判時，均符合減刑之要件，且因被告本案所為，均屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是均無適用前述減刑規定之餘地，然此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，於量刑時一併審酌，併此敘明。

　5.綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應

　　遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比

　　較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應

　　適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　

(二)又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自113年0月0日生效施行。該條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　　

(三)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造公文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造公文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　

(四)被告與「 楊竣名 」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　

(五)被告所犯之參與組織、加重詐欺、行使偽造公文書、洗錢等罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　　

(六)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　

三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，暨被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第90頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收：

(一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案假公文書上所示「臺灣臺中地方法院印」、「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」、「檢察官施教文傳票專用」及「書記官楊英杰傳票專用」印文各1枚，應依刑法第219規定諭知沒收，然本案假公文書「請求暫緩執行凍結令申請書」、「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」各1份既經被告交付予告訴人，即非被告所有，自無從宣告沒收。　　

(二)洗錢之財物

　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑

　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條

　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正

　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0

　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗

　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1

　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產

　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後

　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流

　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查

　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯

　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂

　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。

　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　

(二)犯罪所得部分

　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能

　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項

　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不

　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較

　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之

　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔

　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，

　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦

　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年

　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。

　2.查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。

本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　11　　日

附錄本案所犯法條全文：

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期

徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年

以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕

微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重

其刑至二分之一。

犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，

其期間為3年。

前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第

2項、第3項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成

員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一

者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同

。

第5項、第7項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期

徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條　　

洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴

　　，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有

　　權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

附件:

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵緝字第17號

　　被　　　告　羅際全　男　30歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街0號8樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、羅際全於民國109年6月間加入自稱「楊竣名」之成年男子所所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，共同基行使偽造公文書、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團成員先於同年10月13日前某日時，偽造臺灣臺中地方檢察署之刑事傳票與臺灣臺中地方法院凍結令申請書之公文書，再於同年10月13日以電話與 鄧振賢 聯繫之際，向鄧振賢佯稱其係檢察官，稱鄧振賢涉及刑案，要查扣財產等語，使鄧振賢陷於錯誤，按詐騙集團成員指示，於同日16時許，將1兩黃金條3個、金牛1個、金豬1個、金戒指7或8個、金元寶3個及中國信託商業銀行提款卡1張等物品(合計約新臺幣67萬元)，裝載於牛皮紙袋內，攜至址設臺北市○○區○○街00號之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（下稱婦幼醫院）大門旁人行道上，與受「楊竣名」指示前往取物之羅際全見面，詐騙集團成員旋以LINE通訊軟體，將前開偽造之刑事傳票與凍結令影像資料，傳送與鄧振賢而行使，鄧振賢即將裝有上開物品之牛皮紙袋交付羅際全，羅際全在同日至桃園市○鎮區○○路0段000號桃園市立平鎮高級中學後方停車場，將之交付「楊竣名」，以此方式製造金流斷點。

二、案經鄧振賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單暨待證事實