臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第210號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第210號
原告 余承恩
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣捌萬壹仟伍佰柒拾玖元，及自民國
一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告應提繳新臺幣壹萬肆仟肆佰捌拾陸元至原告乙○○設於勞工
保險局之勞工退休金個人專戶。
被告應給付原告甲○○新臺幣捌萬貳仟參佰捌拾柒元，及自民國
一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告應提繳新臺幣肆仟零參拾陸元至原告甲○○設於勞工保險局
之勞工退休金個人專戶。
原告乙○○、甲○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔百分之三十五，原告甲○○負擔百分
之六，餘由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但如被告以新臺幣玖萬陸仟零陸拾
伍元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第三、四項得假執行。但如被告以新臺幣元捌萬陸仟肆佰
貳拾參為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
原告乙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款自明
。原告乙○○、甲○○（下合稱本件原告）前僅向被告泛稱
請求薪資差額、資遣費、失業給付損失，未投保勞工保險（
下稱勞保）與全民健康保險（下稱健保）損失，以及補提繳
勞工退休金，各請求被告給付新臺幣（下同）23萬1,774元
、14萬281元（見本院卷第11頁）。嗣經多次變更聲明後，
最終於民國114年1月14日當庭確認聲明為：㈠原告乙○○
部分：⒈被告應給付原告乙○○18萬1,020元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應提
繳2萬1,037元至原告乙○○設於勞工保險局（下稱勞保局
）之勞工退休金個人專戶（下稱原告乙○○勞退專戶）；⒊
被告應開立離職事由記載為勞動基準法第14條第1項第5款
、第6款之非自願離職證明書予原告乙○○；⒋願供擔保，
請准宣告假執行。㈡原告甲○○部分：⒈被告應給付原告甲
○○10萬1,798元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；⒉被告應提繳4,090元至原告甲○○
設於勞保局之勞工退休金個人專戶（下稱原告甲○○勞退專
戶）；⒊願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第243頁至
第244頁），實係各自針對兩造間僱傭契約所生爭議為請求
，但撤回所謂未投保勞健保損失而改為請求相當於勞健保自
負額薪資差額，並特定所請求項目之利息起算日，除屬減縮
應受判決事項之聲明外，全係針對被告扣除其等勞健保自負
額後未代為繳納而來，核屬社會基礎事實同一，主要爭點、
證據資料均具共通性，揆之首開規定，自應准許。
二、被告住所、商業登記址各經伊本人親自收受、受僱人即公寓
大廈管理委員會收受，均生合法送達之效力，卻未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
本件原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、本件原告主張：
㈠原告乙○○、甲○○各自112年11月20日起、113年3月11
日起，分別擔任被告網頁前端工程人員、網頁設計人員，其
等月薪各為原告乙○○6萬元（含本薪4萬5,000元、技術
獎金1萬5,000元），原告甲○○4萬元，本薪、獎金各於
次月10日、25日發放（下各稱余勞動契約、陳勞動契約，合
稱系爭二契約）。嗣原告乙○○於113年5月2日口頭向其
主管表示最後工作至113年5月12日止離職，惟迨其離職申
請獲核備後方悉被告周轉不靈難以發放薪資，於同年月10日
僅獲現金支付同年4月薪資1萬元；原告甲○○則於113年
4月29日遭被告以其不足勝任工作為由，通知依勞動基準法
第11條第5款規定於113年4月30日終止，但其同年4月薪
資迄未收受。又俟113年5月間申請失業給付之際，方知被
告實未為其等投保或提繳就業保險（下稱就保），也未將自
其等勞、健保自負額實際繳納，遑論提繳勞工退休金至其等
勞退專戶，亦令其等無從請領失業給付。
㈡是本件原告各向被告請求給付下列款項或事項：
⒈原告乙○○部分：
①薪資差額7萬4,000元、相當於勞健保自負額差額1萬163
元：被告於113年5月10日僅給付原告乙○○4月薪資1萬
元，迄未給付其餘同年4月至同年5月12日薪資，經核算後
得依余勞動契約之法律關係，民法第482條規定請求給付7
萬4,000元。另被告於契約存續期間（112年11月20日至11
3年4月）發放其薪資時，雖代其扣除勞、健保自負額，惟
實未繳納，致其受有此部分金額報酬之損害，故亦得依上開
法律關係及規定，抑或民法第184條第1項規定，請求被告
補給付其此部分之報酬。
②資遣費1萬4,417元：其雖曾於113年5月2日向主管口頭
請辭並約定以同年月12日為最後工作日，然被告於勞雇期間
未依法提繳勞健保與勞工退休金也未依期給付工資，實與契
約不合，自應給付資遣費。又其工作年資共計5月23日（11
2年11月20日至113年5月12日），以此計算資遣費共為1
萬4,417元，得依勞工退休金條例第12條第1項規定請求。
③失業給付損失8萬2,440元：因被告未替原告乙○○投保就
保，致其不符請領資格，遭勞保局核定不予給付失業補助。
其前於112年曾因失業請領過部分失業給付，至多僅能請領
原給付期間1/2，故扣除後依就業保險法第16條第1項、第
38條規定，請求被告賠償3個月失業給付損失8萬2,440元
。
④補繳勞工退休金2萬1,037元：於契約存續期間，被告本應
按月為原告乙○○提繳勞工退休金至其勞退專戶，卻未曾為
之，故以其薪資對應之月投保金額計算共4月12日，應共提
繳2萬1,037元，故依勞工退休金條例第31條第1項、第2
項規定請求補繳至其勞退專戶。
⑤開立非自願離職證明及服務證明書：被告有上開違約事由而
違反勞動契約或工作規則情節重大，復未按期給付工資，故
依依就業保險法第11條第3項、勞動基準法第19條規定，請
求被告開立離職事由記載勞動基準法第14條第1項第5款、
第6款之非自願離職證明書。
⒉原告甲○○部分：
①薪資差額4萬元、相當於勞健保自負額差額2,880元：被告
迄未給付113年4月薪資4萬元，得依陳勞動契約之法律關
係，民法第482條規定請求給付。另被告於契約存續期間（
113年3月11日至同年4月30日）發放其薪資時，雖代其扣
除勞、健保自負額，惟實際上從未繳納，致其受有此部分金
額報酬之損害，故亦得依上開法律關係及規定，抑或民法第
184條第1項規定，請求被告補給付其此部分之報酬。
②資遣費2,778元：其遭被告依勞動基準法第11條第5款於11
3年4月30日終止，卻未獲得資遣費，依其工作年資1月21
日計算（113年3月11日至同年4月30日），資遣費應為2,
778元，得依勞工退休金條例第12條第1項規定請求。
③失業給付損失5萬6,140元：被告違法未為原告甲○○投保
就保，致其不符請領資格，遭勞保局核定不予給付失業補助
。又前於112年曾因失業請領過部分失業給付，故扣除後依
就業保險法第16條第1項、第38條規定，應得請求被告賠償
2個月失業給付損失5萬6,140元。
④補繳勞工退休金4,090元：於契約存續期間，被告本應按月
為原告甲○○提繳勞工退休金至其勞退專戶，卻未曾為之，
故以其薪資對應之月投保金額計算共1月21日，應共提繳4,
090元，故依勞工退休金條例第31條第1項、第2項規定請
求補繳至其勞退專戶。
㈢爰分別依前開各項目之請求權基礎，且就相當於勞健保自負
額差額部分依系爭二契約之法律關係，民法第482條、第18
4條第1項規定，併予主張而為選擇合併，請求擇一為勝訴
判決等語。並聲明：⒈原告乙○○部分：①被告應給付原告
乙○○18萬1,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5%計算之利息；②被告應提繳2萬1,037元至原告
乙○○勞退專戶；③被告應開立離職事由為勞動基準法第14
條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原告乙○○
；④願供擔保，請准宣告假執行。⒉原告甲○○部分：①被
告應給付原告甲○○10萬1,798元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息；②被告應提繳4,090
元至原告甲○○勞退專戶；③願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、首查，本件原告主張各與被告成立系爭二契約，余勞動契約
於113年5月12日終止，陳勞動契約則經被告依勞動基準法
第11條第5款於同年4月30日終止，又雖被告為其等投保勞
、健保與就保，但並未實際付款，致其等確未能聲請失業給
付等事實，有其等提出之臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀
錄、本件原告勞工退休金提繳異動查詢、薪資單、勞保局E
化服務請領資料查詢結果、原告甲○○勞退專戶明細、勞保
異動查詢、勞資爭議調解紀錄、勞保局113年5月23日保普
核字第113071173777號函、服務證明書，及離職證明書等附
卷可稽（見本院卷第17頁至第65頁），並有勞就保與職保歷
史投保明細、給付明細、健保歷史投保明細、沐楓數位行銷
社最新商業登記抄本、勞保局113年8月16日保退五字第11
31324710號函暨本件原告勞退專戶明細等在卷足查（見本院
卷第69頁至第91頁、第69頁至第91頁、第107頁至第129頁
），是此部分事實，首堪認定。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文，是原則上主張權利存在之人就權
利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事
實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應
負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真
實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有
疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。
㈡原告甲○○係遭被告依勞動基準法第11條第5款不能勝任工
作於113年4月30日終止陳勞動契約，有服務證明書、離職
證明書等可資佐證（見本院卷第59頁至第61頁）；然原告乙
○○應係自請離職而於113年5月12日終止余勞動契約，故
請求被告開立離職事由為勞動基準法第14條第1項第5款、
第6款之非自願離職證明書，自屬無由：
⒈按不定期契約，勞工終止契約時，應準用第16條第1項規定
期間預告雇主，即繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日
前預告之；繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之
；繼續工作3年以上，於30日前預告之，同觀勞動基準法第
15條第2項、第16條第1項亦悉。又對話人為意思表示者，
其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思
表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民
法第94條、第95條第1項各有明文。
⒉原告乙○○與被告間之余勞動契約於113年5月12日終止，
是日亦遭被告退保勞、健保乙節，有勞保局E化服務請領資
料查詢結果，勞就保與職保歷史投保明細、健保歷史投保明
細、台北富邦商業銀行（下稱台北富邦商銀）帳戶存款交易
明細等存卷可證（見本院卷第19頁至第27頁、第151頁）。
然終止權乃形成權，揆之上開規定及要旨，一旦該終止意思
表示到達對方即使該繼續性法律關係向後發生效力，倘無撤
銷意思表示等例外情形，難認得變更其法律效果，自不待言
。原告乙○○固主張被告對余勞動契約未依約提繳勞工退休
金、積欠勞就保費用與未按期給付工資等事實，業有勞工退
休金個人專戶明細、勞保局E化服務請領資料查詢結果等件
為佐（見本院卷第29頁至第31頁、第47頁），然此等事實存
在與否，與余勞動契約是否因該等事實而依勞動基準法第14
條第1項第5款、第6款事由終止乙情尚屬二事。查原告乙
○○於本院中自述：其於113年5月2日口頭向主管表示僅
做至同年月12日，其忘記所說明之理由，應未說明原因而僅
提前10日告知（因依照勞動基準法規定須預告10日，同年月
12日則為假日），嗣主管將其意轉達予另名負責人，並處理
離職申請書等相關流程，但簽核完畢後，同年月10日主管依
序與各名員工商談，表示會計將錢拿走致工資發不出來，然
因已有多次遲延給付紀錄，遂先給予各名員工1萬元現金作
為方案。此後因適逢5月需報稅，其方知被告未繳納勞健保
費用、勞工退休金，也曾於某次公司營運會議上對被告方人
員提出質疑並要求儘速補繳，但伊等僅覆稱帳戶沒錢，其於
假日查詢相關資料才知可立即終止契約，然想到已提離職且
跑相關程序，遂未立即終止等節（見本院卷第217頁至第21
8頁、第245頁），同有勞資爭議調解紀錄上對造人（即被
告）主張欄：不爭執原告乙○○最後工作日，惟其係自請離
職，故無資遣及非自願離職請求問題等文，及退保申報表上
呈現被告於113年5月10日申報原告乙○○於同年月12日離
職等情可資佐證（見本院卷第18頁）。輔以原告乙○○提前
於113年5月12日前之同年月2日為終止之意思表示，與上
揭勞工自行終止需有預告期間之情形相合，其又自承於113
年5月12日契約終止以前，別無再為任何立即終止之意思表
示，職是，其既係自請離職並於113年5月12日發生效力，
余勞動契約之法律關係當自該時起向後消滅，要無再為終止
之可能。余勞動契約既係其自請離職終止，是縱被告有勞動
基準法第14條第1項第5款、第6款之情事，因原告乙○○
非以該等法律依據為終止，是其請求被告開立前揭事由之非
自願離職證明書，要屬無據。
㈢本件原告僅請求首開項目與金額，基於民事訴訟為處分權主
義，亦即本院僅得審酌當事人之主張，否則依民事訴訟法第
388條將生訴外裁判，是當祇能就其等主張項目、金額與計
算方式進行認定，合先敘明。依下列理由，原告乙○○共得
請求被告給付8萬1,579元，及提繳1萬4,486元至其勞退
專戶；原告甲○○則共得請求被告給付8萬2,387元，及提
繳4,036元至其勞退專戶：
⒈積欠工資：
①原告乙○○主張其月薪6萬元，遭被告積欠113年4月至同
年5月薪資差額乙情，有台北富邦商銀帳戶存款交易明細附
卷足憑（見本院卷第151頁），惟113年5月共31日，故計
算後其應得請求其中7萬3,226元（計算式：50,000＋【60
,000÷31×12】≒73,226，元以下均四捨五入）。
②原告甲○○主張其月薪4萬元，遭被告積欠113年4月薪資
一節，有台北富邦商銀帳戶存款交易明細在卷可考（見本院
卷第193頁至第195頁），是其此部分請求，應屬可採。
③另相當於勞健保自負額差額部分，本件原告業提出其等薪資
單、勞保局E化服務系統請領資料查詢結果、勞保局113年
5月23日保普核字第113071173777號函與同年8月15日保普
核字第113071217907號函等件為證（見本院卷第31頁至第43
頁、第63頁至第65頁、第153頁至第163頁、第197頁至第
199頁、第47頁、第207頁至第211頁），並有本院當庭勘
驗原告乙○○提供之勞工退休金、勞保費繳費單據照片如勘
驗筆錄所載（見本院卷第246頁），是其等所言，尚有一定
依憑。然就113年4月部分，本件原告既已請求未扣除勞健
保自負額之薪資金額如上，有該月份薪資單存卷可徵（見本
院卷第43頁、第163頁、第65頁、第199頁），則當月薪資
業經認定其等請求有理由如前，自涵蓋該月勞健保自負額金
額，已對其等所受損害有一定填補，自無從依系爭二契約之
法律關係，民法第482條、第184條第1項前段規定再請求
該等差額給付無訛。承此，於扣除當月相當金額後，原告乙
○○僅得請求被告給付8,353元（即112年11月20日至113
年3月勞保4,803元、健保3,550元）、原告甲○○則得請
求被告給付1,296元（即113年3月11日至同年月31日勞保
674元、健保622元），洵堪認定。
④承上，積欠工資部分，原告乙○○請求被告給付8萬1,579
元（計算式：73,226＋8,353＝81,579）、被告甲○○請求
給付4萬1,296元（計算式：40,000＋1,296＝41,296），
應堪認定。
⒉資遣費：
①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之
平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平
均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定
計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休
金條例第12條第1項、第2項同有明文。
②原告乙○○係自請離職而非因勞動基準法第11條、第13條但
書、第14條及第20條等事由終止一節，業經本院認定如上，
揆之上開規定，自非屬得請求資遣費之事由，而不得請求被
告給付資遣費無誤。
③原告甲○○係遭被告依勞動基準法第11條第5款於113年4
月30日終止契約，揆諸首開規定，被告當應按其工作年資給
付資遣費且係依勞退新制規定計算無誤。又就原告甲○○工
作年資自113年3月11日起至同年4月30日止共1月21日，
新制資遣基數為0.437（計算式：｛0＋【1＋21÷30】÷
12｝÷2≒0.07），其月平均工資4萬元，是其本向被告請
求給付資遣費2,800元（計算式：40,000×0.07＝2,800）
，其僅請求2,778元，應屬有據。
⒊失業給付損失：
①按年滿15歲以上，65歲以下具中華民國國籍者之受僱勞工，
應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人
；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者
，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應
負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並
應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之；被保險人於非
自願離職（指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散
、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第
14條及第20條規定各款情事之一離職）辦理退保當日前3年
內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意
願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起
14日內仍無法推介就業或安排職業訓練者，得請領失業給付
，此按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月
投保薪資60%按月發給，最長發給6個月；受領失業給付未
滿前3項給付期間再參加本保險後非自願離職者，得依規定
申領失業給付。但合併原已領取之失業給付月數及依第18條
規定領取之提早就業獎助津貼，以發給前3項所定給付期間
為限；被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過
基本工資者，不得請領失業給付；其每月工作收入未超過基
本工資者，其該月工作收入加上失業給付之總額，超過其平
均月投保薪資80%部分，應自失業給付中扣除。但總額低於
基本工資者，不予扣除，此觀就業保險法第5條、第38條第
1項、第11條第1項第1款、第2項、第16條第1項與第2
項，及第17條第1項自明。另就業保險保險效力之開始及停
止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納
、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理
，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理
；勞工保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率
計算，上述月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪
資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資，
上列月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資，
即指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、
計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及
其他任何名義之經常性給與為準，其每月收入不固定者，以
最近3個月收入之平均為準；平均工資則指計算事由發生之
當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金
額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作
期間之總日數所得之金額，同自就業保險法第40條、勞工保
險條例第13條第1項、第14條第1項、勞工保險條例施行細
則第27條前段，及勞動基準法第2條第3款、第4款即悉。
②原告乙○○係自請離職而非因勞動基準法第11條、第13條但
書、第14條及第20條等事由非自願離職一節，業經本院認定
如上，與上開失業給付請領要件不合，縱被告繳納就保保險
費，其亦無從請領失業給付而無此項目所受損失，其請求被
告賠償失業給付損失云云，要不足取。
③原告甲○○係遭被告依勞動基準法第11條第5款終止而非自
願離職等情，已如前述。其固經被告投保勞就保，且於離職
前3年110年5月1日至113年4月30日止期間曾由他公司
投保勞就保逾1年以上，然申請失業給付時因被告積欠保險
費、滯納金，是二度申請猶遭勞保局核定拒絕給付等事實，
有勞保局113年5月23日保普核字第113071173777號函、同
年8月15日保普核字第113071217907號函、勞保局E化服務
系統請領資料查詢結果、投保單位應繳保費、投保單位欠費
資料查詢結果等附卷足證（見本院卷第207頁至第211頁、
第233頁至第235頁），確係被告違反就業保險法所致。又
原告甲○○於陳勞動契約113年4月30日終止後，曾於同年
6月5日經訴外人澄家國際有限公司（下稱澄家公司）加保
勞就保至同年月18日乙情，有勞就保歷史投保明細在卷可佐
（見本院卷第79頁至第81頁），堪認其有工作能力與繼續工
作意願，當符失業給付要件，至為明確。原告甲○○任職被
告期間月提繳工資4萬100元，未提出何得依其主張請求70
%之積極證明（見本院卷第145頁），本得請求每月月提繳
工資60%失業給付2萬4,060元，又前於112年6月至同年
9月間曾請領4個月失業給付，有前開勞就保歷史投保明細
足資憑佐，依前揭規定至多僅得再請領2個月失業給付；另
其固曾經澄家公司以月提繳工資3萬8,200元投保共14日，
基於現有卷內證據資料乏何其於澄家公司領取實際薪資金額
之情況下，以月提繳工資作為其薪資計算，該14日獲有薪資
1萬7,827元（計算式：38,200÷30×14≒17,827），加計
其每月得請領失業給付金額2萬4,060元後共計4萬1,887
元，逾月提繳薪資80%即3萬2,080元部分之9,807元當應
依就業保險法第17條第1項規定扣除於失業給付金額外，是
其至多祇能請領失業給付3萬8,313元（計算式：24,060×
2－9,807＝38,313），並由被告就該等金額對其負損害賠
償責任，堪以認定。
⒋補繳勞工退休金：
①按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之
勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本
條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損
害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條
第1項、第14條第1項及第31條第1項各有明文。查勞工退
休金專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於符合同條例
第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主
未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將
減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之權益受有損
害，當得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償，於勞工
尚不得請領退休金之情形，亦可請求雇主將未提繳或未足額
提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，合先敘明。
②原告乙○○所提出113年6月3日下載列印之勞工退休金個
人專戶明細（見本院卷第29頁至第31頁），雖無被告提繳之
勞工退休金明細，但依其最新勞退專戶明細資料所示（見本
院卷第111頁至第115頁），被告曾於112年11月至113年
1月期間以月投保薪資4萬5,800元級距，為其提繳勞工退
休金1,008元、2,748元、2,748元，惟尚與原告乙○○月
薪6萬元之月投保薪資6萬800元級距6%3,648元不合。職
是，原告乙○○應得請求被告就112年11月20日至113年5
月10日期間勞工退休金差額1萬4,486元（計算式：【｛3,
648÷30×11－1,008｝＋｛3,648－2,748｝＋｛3,648
－2,748｝＋｛3,648×3｝＋｛3,648÷31×12｝】≒14
,486）補繳至其勞退專戶。
③原告甲○○前固經被告投保勞健保，惟被告全未提繳任何勞
工退休金至原告甲○○勞退專戶乙情，有其最新勞退專戶明
細資料在卷足查（見本院卷第117頁至第129頁）。是以原
告甲○○月薪4萬元之月投保薪資4萬100元級距6%2,406
元計算後，其應得請求被告就113年3月11日至同年4月30
日期間勞工退休金4,036元（計算式：【2,406÷31×21】
＋2,406≒4,036）補繳至其勞退專戶。
⒌綜上，原告乙○○請求被告給付8萬1,579元，及補繳1萬
4,486元至其勞退專戶，以及原告甲○○請求被告給付8萬
2,387元（計算式：41,296＋2,778＋38,313＝82,387），
及補繳4,036元至其勞退專戶，當屬有理；其餘部分，則屬
無由。
㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20
3條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第233條第1項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後
30日內給付，勞工退休金條例第12條第2項亦有明文。又勞
動基準法第23條第1項、勞動基準法施行細則第9條規定，
工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定
期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結
清工資給付勞工。被告應各給付予本件原告之金額，已如前
述，除原告甲○○請求失業給付損失項目無確定期限外，其
餘項目給付期限均已屆至，而其等就上開被告應給付金額，
均主張自起訴狀繕本送達翌日起算利息，該繕本係於113年
8月20日送達被告商業登記址等情，有本院送達證書存卷可
參（見本院卷甲第19頁），揆諸前揭規定，被告應自同年月
21日起就該等項目負遲延責任，是原告乙○○請求被告給付
8萬1,579元、原告甲○○請求被告給付8萬2,387元，併
均主張自113年8月21日起至清償日止按年息5%計算之利息
，亦屬有理。
五、綜上所述，原告乙○○係自請離職而不得請求資遣費與失業
給付，另本件原告請求各給付或補繳項目與金額則有部分無
由。從而，本件原告依系爭二契約之法律關係，民法第482
條、第184條第1項，勞工退休金條例第12條第1項、第31
條第1項與第2項，就業保險法第16條第1項、第38條、第
11條第3項，勞動基準法第19條等規定，請求：㈠原告乙○
○部分：⒈被告應給付原告乙○○8萬1,579元，及自113
年8月21日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應提
繳1萬4,486元至原告乙○○勞退專戶；㈡原告甲○○部分
：⒈被告應給付原告甲○○8萬2,387元，及自113年8月
21日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應提繳4,03
6元至原告甲○○勞退專戶，為有理由，應予准許。其餘部
分則屬無由，應予駁回。
六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件
法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣
告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。
本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其等聲請僅係
促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至其
等其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，本件原告其餘之攻擊防禦方法及證據資
料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一
一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 李心怡