裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第1025號民事判決
裁判日期：民國103年04月24日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第1025號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 林樹旺 訴訟代理人 蔡承偉 被告 蔣孝華 （原名 蔣永盛 ）上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國103年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟伍佰伍拾伍元，及自民國九十八年一月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依原告之前手即訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）與鍵曄鋼鐵工業有限公司（下稱鍵曄公司）簽訂之附條件買賣契約書（下稱系爭契約）第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本院自應有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）55萬4176元，及自民國86年4月19日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按日加計0.055％計算之違約金」，嗣於本院審理中變更為：「被告應給付原告53萬1555元，及自98年1月7日起至清償日止，按年息20％計算之利息」（見本卷第18、35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
三、原債權人財將公司於99年11月1日將其對被告之本件債權讓與原告，並於100年11月間向被告之戶籍地「臺北市○○區○○路0段000號3樓」，寄發存證信函通知債權讓與之事實，惟因「招領逾期」遭退回，有債權讓與聲明書、存證信函及蓋印有「招領逾期」之信封附卷可稽（見本院卷第20至24頁），是原告寄發本件債權讓與通知之信函既已送達到被告之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，堪認本件債權讓與之通知已達到被告而發生效力（最高法院96年度臺上字第2792號、95年度臺上字第2611號判決參照）。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人鍵曄公司於84年2月間邀同被告及程秋元為連帶保證人，與訴外人財將公司簽訂附條件買賣契約（下稱系爭買賣契約），雙方約定由訴外人鍵曄公司以附條件買賣方式向財將公司購買機器，金額總計190萬3518元，並自84年3月18日起至87年2月18日止，分36期償還本金及利息，第1期金額為7萬708元，第2至36期每期金額5萬2366元，訴外人財將公司在分期付款之貨款全部清償前，對於機器仍保有所有權，若買方遲延或分期有任何1期不獲兌現時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，詎訴外人鍵曄公司未依約還款，尚欠本金53萬1555元，及自86年4月19日起至清償日止，按年息20％計算之利息（超過法定利率年息20％部分不請求），而被告既為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，為此，爰依系爭買賣契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出附條件買賣契約書、帳卡明細清冊等件為證（見本院卷第25至27頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依系爭買賣契約及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。中華民國103年4月24日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月24日
書記官林玗倩