臺灣士林地方法院102年度重訴字第560號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年重訴字第560號民事判決

裁判日期：民國103年03月28日

裁判案由：返還代墊撫養費用

臺灣士林地方法院民事判決102年度重訴字第560號原告 游建潭 被告 尹嫚言 即 尹雅琳 即 游雅琳 訴訟代理人 顏瑞成 律師上列當事人間返還代墊撫養費用事件，本院於民國103年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為訴外人 游根松 之兄長，被告為游根松之女，被告依法對游根松負有扶養義務，竟惡意遺棄，於游根松身體癱瘓住院至其死亡共14年4個月期間未盡扶養照護義務，游根松之醫療、生活、喪葬等費用合計新台幣（下同）350萬元、看護費480萬元，均由原告代墊支出，被告應返還之等語，並聲明：被告應給付原告780萬元。
二、被告則以：原告主張支出游根松看護費、醫療費、生活費等
780萬元，並未提出證據證明，又游根松於87年10月16日死亡時，被告年僅15歲，仍在就學中，並無扶養能力，自無庸負扶養義務。又游根松自被告出生後，均未善盡扶養被告義務，被告係由母親 蔣益群 獨自扶養成人，依民法第1118條之
1第1項第2款規定，被告得免除對游根松之扶養義務。況原告為游根松之兄長，依民法第1114條第3款、第1115條第
1項第4款規定，原告在被告尚未成年又無經濟能力之情形下，自對游根松負有扶養義務，其主張被告無法律上原因而受有利益顯屬無據。另游根松於87年10月16日死亡，原告依不當得利法律關係向被告請求給付代墊之扶養費，其請求權已逾民法第126條規定之5年消滅時效，請求權已罹於時效，爰主張時效抗辯等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。
（二）查原告主張為游根松支出醫療、生活、喪葬費350萬元及看護費430萬元一節，僅提出新北市瑞芳區爪峰里辦公處證明為憑（本院卷第16頁），然依前開文書僅可證明游根松生前有接受原告照料，尚無從證明原告有支出前開款項之事實；又原告主張被告負有返還代墊款義務之依據，並未詳述，衡情，依原告主張，兩造間無契約關係，則債之發生原因應係無因管理或不當得利，準此，查然游根松係於87年10月16日死亡，有除戶資料在卷可按（本院卷第18、34頁），倘如原告所述，其照料游根松期間達14年4個月即自73年6月間起至87年10月間止，然被告係00年0月00日出生，迄至游根松死亡時，亦年僅15歲，此有戶籍資料在卷可稽（本院卷第47頁），可徵原告主張照料游根松期間，被告乃兒童、未成年人，顯無扶養能力，且依民法第1116條之2規定，被告應係受游根松扶養之扶養權利人，而非扶養義務人，是以，扶養、照料游根松顯非被告應履行之法定扶養義務甚明，基此，縱原告有為游根松代墊生活等費用，亦非為被告管理事務，此外，被告亦未因此受有利益至明，因此，不論依無因管理或不當得利之法律關係，原告請求被告返還代墊扶養費用，均屬無據。
（三）另按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。
二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。民法第1114條定有明文。查游根松生前，與被告母親離婚後，即未再婚，直系卑親屬即被告因未成年而無扶養義務，故無前揭第一、二順位之扶養義務人，原告乃游根松之兄弟，依前開規定，乃第三順位之扶養義務人，易言之，原告對游根松負有扶養義務甚明，故原告主張其無扶養游根松之義務云云，尚無可取，是以，原告並非對游根松無扶養義務之人，其為扶養照料游根松而支出相關費用，難謂係未受委任，無義務，為被告管理事務至明。
（四）綜上所述，原告主張代墊游根松醫療、生活、喪葬費350萬元及看護費430萬元一節，並未舉證證明，又原告主張扶養照料游根松期間，被告乃兒童、未成年人，不負扶養游根松之義務，是以，原告請求被告返還其為游根松代墊之前開費用，於法無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年3月28日
民事第二庭法官黃欣怡以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月28日
書記官詹志鵬