臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第729號
原 告 巴黎小品大樓管理委員會
法定代理人 楊超陞
訴訟代理人 黃國鍾
林興仁
被 告 余明益
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國102年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰貳拾元，及自民國一百零二年六
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒仟玖佰貳拾元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43
6條之23、第436條、第255條第1項第3款定有明文。查
原告請求起訴被告給付新臺幣（下同）15,890元，及自裁定
明確翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，
嗣於審理中變更為被告應給付原告7,920元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，
核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○街○○號7樓之
13房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，依公寓大廈管理
條例與大廈住戶規約之規定，被告每月應繳交管理費492元
及地下室車位管理(清潔)費300元，作為支應大廈管理公
共事務及公共設備維護費用，以及其他建設之推展，若逾二
期未繳納則應依年利率百分之10計算遲延利息。詎被告自民
國101年9月起迄102年6月止，均未繳納管理費，共積欠
10期之管理費與地下室車位管理(清潔)費共7,920元(計
算式：【492元＋300元】×10個月＝7,920元)，屢經催
討均未獲置理，爰依公寓大廈管理條例及住戶規約請求被告
給付等語，並聲明：被告應給付原告7,920元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利
息。
三、被告則以：伊承認未繳納管理費，但原告所提出之住戶大會
開會紀錄、報備文件都是偽造的，許多住戶都不服管理委員
會之法定代理人楊超陞，伊並不是不想繳納管理費，只是想
讓大樓的管理委員會回復正常情況下，再予以繳納等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭房屋建物登記謄本、
住戶管理規約、管理費收支(停車位)管理辦法、公寓大廈
管理組織報備證明等件為證(見本院卷第4至6頁、第32至
43頁)，經本院核對無訛；而被告對於積欠前開管理費之事
實並不爭執，堪認原告主張被告積欠自101年9月起至102
年6月止，合計共7,920元之管理費一事為真。被告雖以前
詞為辯，然原告業已提出經高雄市三民區公所核發之報備證
明在卷為憑(見本院卷第5頁)，故自形式上觀之，原告確
實為合法成立之公寓大廈管理委員會之組織，其依住戶規約
向被告收取每月應繳納之管理費用，於法並無不合，縱被告
對於管理委員會之主任委員有任何不滿，亦屬其私人事由，
核與本件給付管理費事件無涉，此外，被告並未具體指出相
關文件之偽造情形，則其空言辯稱原告所提出之住戶大會開
會紀錄、報備文件都是偽造的，許多住戶都不服管理委員會
之法定代理人楊超陞云云，洵無足採。從而，原告依前揭法
律關係為本件之請求，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月12日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月12日
書記官吳慕瑩