裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第4490號刑事裁定
裁判日期：民國102年12月13日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第4490號聲明異議人 王俊偉 即受刑人上列聲明異議人因受刑人殺人等案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102年度執聲他字第2819號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件民國102年11月4日「刑事聲請狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號刑事判例意旨參照）。因此，若被告不服法院之裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院另於主文內宣示主刑、從刑，即應以上級法院為「諭知該裁判之法院」。
三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人王俊偉聲請意旨稱：「依刑事訴訟
法第416條、第317條前段之規定，對原處分提出準抗告」等語（見本院卷第3頁），惟查其聲請狀之內容，是聲明異議人「不服台中地方法院檢察署檢察官於中華民國102年10月
28日以中檢秀執繩102執聲他2819字第105452號函所為之處分（下稱：原處分）」（見本院卷第2頁），而前述臺灣臺中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）函稿亦明白表示：「如對檢察官之處分不服，得依法向法院聲明異議，請查照。」（見台中地檢署102年度執聲他字第2819號卷）。據此，聲明異議人所欲表示不服之客體為檢察官執行之指揮，雖聲請意旨稱是依法提出準抗告，但應視為是以檢察官執行之指揮為不當而向本院聲明異議，合先敘明。
㈡聲明異議人因殺人等案件，經檢察官提起公訴，於100年12
月13日由本院以99年度重訴字第3714號刑事判決判處：「王俊偉犯附表二編號一至十三所示之罪，各處如附表二編號一至十三所示之刑。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新臺幣伍佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算；扣案之加拿大DAC廠製394型口徑9mm制式半自動手槍壹把（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）、德國SIGSAUER廠製P228型口徑9mm制式半自動手槍壹把（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）、制式子彈伍拾伍顆、美國BERETTA廠製92FS型口徑9mm制式半自動手槍（槍枝管制編號0000000000號）壹把、制式子彈柒顆（原為 蔣政修 所持用），及如附表一所示之槍、彈，均沒收。王俊偉其餘被訴殺人未遂部分（即九十四年九月十九日持槍射殺陳錦福未致死部分），無罪。」。
㈢惟因聲明異議人不服本院判決而提起上訴，於101年7月26日
經臺灣高等法院臺中分院以101年度上重訴字第2號刑事判決判處：「一原判決關於王俊偉持制式手槍及子彈對 陳宗文 犯擄人勒贖未遂罪（即犯罪事實五㈠）、對 吳尚榮 恐嚇取財新臺幣陸拾萬元（即犯罪事實十二），及定應執行刑部分，均撤銷。二王俊偉共同未經許可，持有手槍，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之美國BERETTA廠製92FS口徑9mm制式半自動手槍（槍枝管制編號0000000000號）壹把、制式子彈柒顆、如附表一編號4所示之槍、彈，均沒收。三王俊偉共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑拾月。四其他上訴駁回。五、王俊偉撤銷改判與駁回部分，應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新臺幣伍佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案之加拿大DAC廠製394型口徑9mm制式半自動手槍壹把（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）、德國SIGSAUER廠製P228型口徑9mm制式半自動手槍壹把（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）、制式子彈伍拾伍顆、美國BERETTA廠製92FS型口徑9mm制式半自動手槍（槍枝管制編號0000000000號）壹把、制式子彈柒顆（原為蔣政修所持用），及如附表一所示之槍、彈，均沒收。」。
㈣又因聲明異議人不服前述臺灣高等法院臺中分院判決而提起
上訴，於101年10月12日經最高法院以101年度台上字第5255號判決：「上訴駁回。」確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前述各案件判決主文各1份在卷可按（見本院卷第5至16、18至20頁）。故本件檢察官據為執行依據之裁判為臺灣高等法院臺中分院101年度上重訴字第2號刑事判決，諭知該裁判之法院為臺灣高等法院臺中分院。從而，依前述說明，聲明異議人以檢察官之執行指揮為不當而聲明異議，即應向臺灣高等法院臺中分院為之，始為適法。因此，本件聲明異議人認檢察官之執行指揮為不當，而具狀向本院聲明異議，顯非合法，且無從補正，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國102年12月13日
刑事第七庭法官時瑋辰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官魏愛玲中華民國102年12月13日