臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第144號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第144號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度抗字第144號抗告人即聲請人 徐大洲 上列聲請人因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院104年3月3日駁回聲請再審之裁定（104年度聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略稱：抗告人已提出新證據證明抗告人係當地居民，惟原裁定不查程序駁回抗告人之訴求，顯非妥適，為此提起抗告等語。
二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象，應為確定之實體判決，倘不具實體之確定力，即不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查（最高法院90年度臺抗字第36號、第385號、71年度臺抗字第139號刑事裁定參照)；次按刑事訴訟程序之聲請再審，唯得對於有罪、無罪、免訴或不受理之判決為之，觀之刑事訴訟法第420條、第421條及第422條各本文規定自明。對於裁定，法律無許得提起再審之規定，聲請人對於裁定聲請再審於法無據，應予駁回（最高法院86年度臺聲字第32號刑事裁定參照）。
三、經查，本件抗告人即聲請人徐大洲（下稱抗告人）對原審法院103年度聲再字第41號第一審確定裁定，聲請再審，然該裁定並非確定判決，揆諸前揭說明，自不得作為再審之客體，抗告人之再審聲請程序顯屬違背規定，原審法院因而裁定駁回其聲請，經核洵無不當。抗告人抗告意旨所執之詞，亦與聲請再審之程式欠缺無涉，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年3月31日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官張靜琪法官吳進發以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官凃瑞芳中華民國104年3月31日