最高法院95年度台上字第1261號民事裁定

裁判字號：最高法院95年台上字第1261號民事裁定

裁判日期：民國95年06月15日

裁判案由：請求返還無權占有土地

最高法院民事裁定九十五年度台上字第一二六一號
上訴人甲○○訴訟代理人 黃陽壽 律師複代理人 洪文浚 律師被上訴人乙○○○訴訟代理人 羅廷祥 律師上列當事人間請求返還無權占有土地事件，上訴人對於中華民國九十五年一月二十四日台灣高等法院第二審更審判決（九十三年度上更㈡字第二三○號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未為論斷或理由矛盾，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。次查系爭土地固曾由被上訴人提供與訴外人合壹建設股份有限公司等合建房屋，經編定為法定空地，依法令受有使用上之限制，惟法令對被上訴人使用所有土地之限制，被上訴人若有違反情形，乃屬另一問題，並不表示上訴人對該土地即有單獨使用之正當權源，上訴人執此謂被上訴人不得請求伊拆除地上物返還土地云云，容有誤會，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十五年六月十五日
最高法院民事第二庭
審判長法官蕭亨國
法官陳淑敏法官葉勝利法官高孟焄法官劉靜嫻本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十五年六月二十七日
Ｅ