裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年簡字第10號刑事判決
裁判日期：民國111年03月09日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決111年度簡字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告毛忠義
（另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4284號、110年度偵字第4400號），因被告自白犯罪(110年度易字第282號)，本院認宜以簡易判決處刑，改簡易程序判決處刑如下：
主文毛忠義犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得防風外套壹件，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告毛忠義於本院準備程序中之認罪自白外（見本院卷第102頁），餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）、（三）部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）；就起訴書犯罪事實欄一、（二）部分所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告前因竊盜案件，經本院以103年度原易字第167號判決處有期徒刑4月、3月、3月，定應執行有期徒刑8月確定；又因竊盜案件，經本院以104年度易字第30號判決處有期徒刑8月、4月確定；又因竊盜案件，經本院以104年度簡字第29號判決處有期徒刑3月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以104年度花簡字第80號判決處有期徒刑5月確定；上開各罪得易科罰金部分，經本院以104年度聲字第708號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，嗣於民國108年4月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等因素，認被告既有曾犯竊盜罪並經執行完畢之事實，於本案又再犯竊盜罪，已足認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量被告均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告就起訴書犯罪事實欄一、（二）部分已實施竊盜犯行而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕，並依法先加後減。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌未經他人允許時不應拿取他人財物為我國現行之有效規範，並為刑法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告竊取他人財物之價值及竊取之方式所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承犯行，並委由家屬結清其犯罪事實一、（三）部分所竊取奇異鳥鑰匙圈3個及輕量護脊書包1個之價金（見本院卷第115頁公務電話記錄），所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及被告自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持對其遵法能力之影響性等一切情狀（見花市警刑字第1100010081號卷第3頁調查筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑，並審酌所犯各罪非難重複性之程度，定其應執行刑，且於定刑前後均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，及強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。又被告本案竊得之物品即防風外套1件尚未扣案，亦查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊盜所得奇異鳥鑰匙圈3個及輕量護脊書包1個，雖未扣案及實際合法發還被害人，惟被告就此部分已委由家人賠償被害人 林舒婷 ，業如前述，被告於此所賠償之金額雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），則被告既已賠償被害人，被害人此部分求償權即得獲滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官羅美秀到庭執行職務。
中華民國111年3月9日
花蓮簡易庭法官邱佳玄上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年3月14日
書記官方毓涵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4284號110年度偵字第4400號
被告毛忠義上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、毛忠義前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以103年度原易字第167號判決處有期徒刑4月、3月、3月，定應執行有期徒刑8月確定；又因竊盜案件，經同法院以104年度易字第30號判決處有期徒刑8月、4月確定；又因竊盜案件，經同法院以104年度簡字第29號判決處有期徒刑3月確定；又因施用第二級毒品案件，經同法院以104年度花簡字第80號判決處有期徒刑5月確定；上開各罪，經同法院以104年度聲字第708號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，嗣於民國108年4月13日徒刑期滿執行完畢。詎毛忠義猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時點為下列行為：
(一)於110年2月10日16時26分許，在花蓮縣○○市○○路000號UA運動廣場內，徒手竊取 麥哲偉 所管領放置在貨架上之防風外套1件（顏色：上白下黑，價值新臺幣【下同】3,680元），得手後隨即逃逸。 嗣麥哲偉 於發現遭竊而報警循線查獲。
(二)於110年3月17日19時53分許，在花蓮縣○○市○○路000號UA運動廣場內，徒手竊取麥哲偉所管領放置在貨架上深橘灰色外套1件，但因該商品已上鐵鍊，而未能得逞，隨即離去。嗣店內員工發現異狀而報警循線查獲。
(三)於110年4月8日13時42分許，在宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號3樓誠品書店內，徒手竊取林舒婷所管領放置在貨架上之奇異鳥鑰匙圈3個及frii30L輕量護脊書包1件（價值共計4,350元），並將該商品之防盜標籤撕毀，得手後隨即逃逸。 嗣林舒婷 於發現遭竊後報警處理，始循線查獲上情。
二、案經林舒婷訴由宜蘭縣警察局宜蘭分局報告、花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告毛忠義於警詢及偵查中之自白與供述。被告坦承犯罪事實欄ㄧ、（ㄧ）（三）全部犯罪事實，惟堅決否認犯罪事實欄一、（二）部分，辯稱：伊當時是要去還衣服而不是要偷云云。2證人即被害人麥哲偉於警詢時之證述與刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表各1紙、現場及監視器翻拍照片24張。證明犯罪事實欄ㄧ、（ㄧ）（二）被害人麥哲偉管領之貨品分別於上開時、地遭竊既遂及未遂之事實。3證人即告訴人林舒婷於警詢時之證述、公務電話紀錄1紙、現場及監視器翻拍照片37張。證明犯罪事實欄ㄧ、（三）告訴人林舒婷管領之貨品於上開時、地遭竊之事實。
二、核被告毛忠義所為，於犯罪事實欄一、㈠及㈢部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；於犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第320條第1項及第3項之竊盜未遂罪嫌。被告上開行為犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前曾多次犯竊盜罪，已如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，並有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件竊盜罪，顯未悔改，有加重其刑之必要，請審酌司法院釋字第775號解釋所示，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再被告就犯罪事實欄一、㈡部分著手行竊，尚未得手之際，即遭發覺，顯已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另被告就犯罪事實欄一、㈠及㈢竊得之物品迄未返還或賠償被害人麥哲偉及告訴人林舒婷所受損失，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣花蓮地方法院中華民國110年10月17日
檢察官江昂軒