臺灣南投地方法院小額民事判決 109年度投小字第475號
原 告 蔡銘展
被 告 邱文豪
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年11月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰元，及自民國一百零九年八
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前以通訊軟體LINE言手邊資金匱乏、朋
友急需救助等為由，先後分別於民國109年1月8日向原告
借款新臺幣（下同）15,000元、於同年5月18日向原告借款
6,500元、於同年5月25日向原告借款2,000元，但嗣後屢
經原告催討無果，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之通訊軟體LINE
對話紀錄為證。而被告對原告主張之上開事實，已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436
條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視
同自認，是堪信原告之主張為真實。
（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返
還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民
法第474條第1項、第478條分別定有明文。又民法第47
8條規定所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還
，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之
事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人
有返還借用物之義務；貸與人如對借用人起訴，且起訴狀
繕本已送達借用人，自可認貸與人對借用人已為催告，如
截至言詞辯論之日止為時已逾1個月以上，縱本件借貸未
訂有期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符
（最高法院73年台抗字第413號、70年台上字第2011號判
例參照）。經查，本件原告同意依民法第478條後段規定
起算遲延利息，是即以起訴狀繕本之送達視為催告，則原
告所請求之法定遲延利息即自起訴狀繕本送達即109年7
月21日（見本院卷第61頁）1個月後之翌日即109年8月
22日起算。
（三）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請
本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月24日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國109年11月24日
書記官詹書瑋