中壢簡易庭96年度壢簡字第399號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度壢簡字第399號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國96年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟元，及自民國九十六年二月
十三日起至清償日止，按年息百分之五點五一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前以新臺幣壹拾陸萬肆仟元預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國94年11月28日向臺灣中小企業
銀行借款新臺幣（下同）500,000元（下稱系爭借款），由
原告擔任連帶保證人，嗣被告未依約履行，經臺灣中小企業
銀行向原告求償，而由原告代為清償164,000元，利息則按
借款利率年息百分之五點五一五計算，爰依法提起本件訴訟
，並聲明被告應給付原告164,000元，及自96年1月10日起至
清償日止，按年息百分之五點五一計算之利息等語。
二、被告則以：兩造原為任職高上傢俱公司之多年同事，原告在
高上傢俱公司擔任副總經理之職務，掌理人事、業務、財務
大權，嗣原告於94年11月初以公司需要周轉金為由，拜託被
告向銀行借貸500,000元，因念及與公司多年之感情而答應
，而於同年12月6日由訴外人 余聲標 偕同被告至臺灣中小企
業銀行中壢分行辦理系爭借款，每月本息9,511元均由被告
至銀行繳款，後於95年4月間公司財務發生困難而中斷繳款
，經與臺灣中小企業銀行協調，兩造與另一名連帶保證人共
同分攤借款，被告也清償164,000元，當時被告無條件幫助
原告，如今竟反咬被告，原告應將當時借款之用途提出說明
，若無合理解釋，將對原告追討被告之損失等語置辯，並聲
明駁回原告之訴。
三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之收據、清償
證明書、借據、利息及違約金計算表等影本為證，被告對於
原告提出之上開證物，及原告以連帶保證人之地位，向臺灣
中小企業銀行清償164,000元等事實均不爭執，堪信屬實，
惟以前揭情詞置辯，經查：
（一）按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債
權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。
是本件原告既本於系爭借款連帶保證人之地位清償被告積
欠臺灣中小企業銀行中壢分行之借款164,000元，則依上
揭規定，原告請求被告給付其164,000元，自屬有據。至
被告辯稱其係受原告之請求，向銀行借錢給高上傢俱公司
周轉，原告為高上傢俱公司之副總經理云云，然此僅係被
告借錢給高上傢俱公司周轉用途及動機之抗辯，被告既不
否認其為系爭借款之借款人，自應就系爭借款對借款銀行
負清償責任，至於借錢給高上傢俱公司周轉，係被告與高
上傢俱公司間之關係，若有所請求，亦應對高上傢俱公司
，原告當時雖然在高上傢俱公司擔任副總經理職務，但原
告與高上傢俱公司為不同之個體，不能混為一談，是被告
以此理由抗辯不足為採。
（二）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。本件原告請求遲延利息係自9
6年1月10日起算，然該日為原告向本院遞狀聲請支付命令
之期日，實難認係被告受催告之日，是原告請求之遲延利
息自96年1月10日起算，尚乏依據，自應以支付命令送達
被告翌日起算，而本件支付命令於96年2月12日送達被告
收受，此有送達證書附卷可稽，則原告本於民法保證債務
代償之規定，請求被告給付原告164,000元，及自本件支
付命令送達被告翌日即96年2月13日起至清償日止，按年
息百分之五點五一計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下
，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程之案件，依
同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，
或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用為
1,770元，依民事訴訟法第79條之規定，應由敗訴之被告負
擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有一部理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、
第392條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　17　　日
中壢簡易庭法官許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　17　　日
書記官劉飛龍