裁判字號：臺灣高等法院111年簡易字第111號民事判決
裁判日期：民國112年03月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決111年度簡易字第111號原告 楊朝樟 被告 劉家源 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第47號），本院於112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零柒佰貳拾元，及自民國111年7月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年11月24日晚間7時9分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿新竹市○區○○路由北往南方向行駛，行經接近○○路0段與○○街口之外側車道右側路旁，本應注意車輛變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光，及應讓直行車輛先行，亦不得驟然變換車道，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，且視距良好等情，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然從外側車道右側路旁偏左行駛（或起駛）至外側車道，再偏左行駛變換至中間車道（慢車道），旋貿然偏右行駛變換回外側車道，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同方向直行於外側車道，因閃避不及發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），受有右胸第4、5肋骨骨折，左胸第3、4及5肋骨骨折；右胸第6肋間動脈受損，形成外傷性動脈瘤；右下肺葉肺內出血；左手第4指末端指節開放性骨折；多處挫傷（顏面、左背部、雙側肩膀、雙手肘及右足），約占表面積10%等傷害。伊得請求被告賠償下列金額：⒈醫藥費：新臺幣（下同）18,413元；⒉車輛損壞費用：21,200元；⒊看護費：伊由妻看護2個月，以月薪23,000元計算，共計46,000元；⒋不能工作損失：伊因系爭事故，4個月不能工作，以伊月薪42,000元計算，共計168,000元；⒌精神慰撫金：25萬元，合計503,613元。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付503,613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決。聲明：被告應給付原告503,613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊係受害者不是肇事者，伊只是想停靠路邊；原告如果沒有違規超速、闖紅燈，就不會發生系爭事故，原告與有過失，不能全要伊賠償等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告於109年11月24日晚間7時9分許，騎乘普通重型機車，沿新竹市○區○○路由北往南方向行駛，行經接近○○路0段與○○街口之外側車道右側路旁，與沿同方向直行於外側車道原告騎乘之普通重型機車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右胸第4、5肋骨骨折，左胸第3、4及5肋骨骨折；右胸第6肋間動脈受損，形成外傷性動脈瘤；右下肺葉肺內出血；左手第4指末端指節開放性骨折；多處挫傷（顏面、左背部、雙側肩膀、雙手肘及右足），約占表面積10%等傷害。
(二)臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以110年度偵字第8256號（下稱偵字8256號）就被告涉犯過失傷害罪嫌，提起公訴；經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）111年度交易字第81號（下稱交易字81號）、本院111年度交上易字第180號（下稱交上易字180號）刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定在案。
(三)前開事實，有新竹地院交易字81號及本院交上易字180號刑事判決可稽（見交附民卷36-40頁，本院卷7-10頁），並經本院調取上開刑事案件偵審全卷，核閱無訛。
四、本件原告依侵權行為法律關係，請求被告損害賠償，有無理由，論述如下：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。
(二)關於原告主張被告成立侵權行為部分：⒈本件原告主張被告於109年11月24日晚間7時9分許，騎乘普通
重型機車，沿新竹市○區○○路由北往南方向行駛，行經接近○○路0段與○○街口之外側車道右側路旁，與沿同方向直行於外側車道伊所騎乘之普通重型機車發生碰撞，伊因而人車倒地，受有右胸第4、5肋骨骨折，左胸第3、4及5肋骨骨折；右胸第6肋間動脈受損，形成外傷性動脈瘤；右下肺葉肺內出血；左手第4指末端指節開放性骨折；多處挫傷（顏面、左背部、雙側肩膀、雙手肘及右足），約占表面積10%等傷害之事實，業據原告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱臺大醫院）醫療費用證明單、診斷證明書為證（見交附民卷4、6頁），並經本院調取上開刑事案件偵審全卷，核閱無訛。
⒉經查原告於系爭事故後在警詢時陳述：伊騎乘機車沿○○路往
南直行，兩造車輛撞擊部分，伊之機車為左側，被告之機車為右側部分，肇事時伊時速為60幾公里；對方（即被告）沒打方向燈，先往左邊偏，伊先看燈號再回頭看正前方無車，突然感覺左側有黑影靠過來，伊就跌倒了；伊因南下車道已轉為黃燈，便加速通過路口，當伊進入路口，發現左有黑影（即被告）出現，碰撞伊左車身，伊隨後倒地收傷等語；在檢察事務官詢問時陳述：伊往牛埔方向騎乘機車直行，快到路口伊先看到劉家源的機車從伊右前方橫切兩個車道，到路口中央安全島，接著伊往前行駛，伊到路口看到綠燈伊就要行駛過去，但是燈號突然變成黃燈，伊要加速通過，突然左邊有黑影過來碰到我，伊起身看才知道是劉家源的機車撞到伊；伊看到黃燈伊有加速，應該有超過60公里等語（見新竹地檢署偵字8256號卷7頁至9頁背面、41頁背面至42頁）；被告在警詢時陳述系爭事故經過情形為：伊騎乘機車從○○街右轉○○路，因接到外送單子（按被告從事外送工作），要前往○○路方向走，正要思考要迴轉○○路往○○路還是要去○○街待轉往○○路，就被對方撞到；伊做外送，伊從○○街送完餐右轉進○○路，伊想要送○○路的餐，伊從路邊斜切到中央分隔島，過程中楊朝樟機車就從後方撞到伊等語（見同上卷5頁背面、41頁背面）；次查依道路交通事故現場圖，顯示系爭事故發生後兩造機車所在之位置係在○○路0段與○○街口○○路往南方向超越中央分隔島之路邊，被告之機車在後，車尾距路邊
4.3公尺，原告之機車在前車尾距路邊0.2公尺（見同上卷11頁），觀諸上情，被告駕駛機車疏未注意與原告機車兩車並行之間隔，貿然從外側車道右側路旁偏左行駛(或起駛)至外側車道，再偏左行駛變換至中間車道(慢車道)，旋貿然偏右行駛變換回外側車道，致原告閃避不及發生碰撞，人車倒地受傷，被告違反道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，及第102條第1項第7款：「轉彎車應讓直行車先行。」等規定，不當變換車道，對於系爭事故之發生應有過失，對於原告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。惟系爭事故發生路段，行車速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可憑（見同上卷13頁），原告於穿越路口時因逢黃燈而搶快以時速超過60公里行駛，亦有過失，亦堪認定。
(三)關於原告得請求被告損害賠償之金額部分：⒈醫藥費：
原告主張其支出醫藥費18,413元，業據其提出醫療費用證明書為證（見交附民卷4頁），為被告所不爭執，原告主張其支出上開醫藥費，堪以採信，其此部分請求應屬有據。
⒉機車損壞費用：
原告主張其支出機車損壞修理費用21,200元，有其提出之收據可憑（見交附民卷10頁）；經查原告之機車係101年1月出廠（見本院卷201頁原告提出之行車執照），爭事故發生於000年00月0日，斯時原告之機車使用已逾8年10月，依行政院發布之固定資產耐用年數表及行政院(45)臺財字第4180號令訂定發布之固定資產折舊率表，機車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為千分之536；其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9；基此原告請求機車修理費用應扣除10分之9之折舊19,080元（21,200元×9/10＝19,080元），經扣除後，原告得請求之機車修理費用為2,120元（21,200元－19,080元＝2,120元）；原告超過上開金額之機車修理費用請求，不應准許。
⒊看護費：
經查依原告提出之診斷證明書記載，原告所受傷害，於一般病房住院期間及返家靜養休息兩個月期間宜有專人照顧；出院後宜在家靜養休息兩個月(骨折癒合)（見交附民卷6頁）。按親屬代為照顧被害人之起居，親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主張其由妻看護2個月，以月薪23,000元計算（折算1日約為766元，堪認為符合看護常情），共計46,000元，堪認為相當，原告此部分請求應予准許。
⒋不能工作損失：
原告主張其因系爭事故，4個月不能工作，以月薪42,000元計算，共計168,000元等情。經查原告主張其月薪42,000元，有其提出之薪資袋可憑（見交附民卷12頁），為被告所不爭執，堪以採信。次查依臺大醫院診斷證明書記載：原告於109年11月24日至本院急診，經診療後，於109年12月2日出院；109年、110年數次於本院門診回診；出院後宜在家靜養休息兩個月(骨折癒合)；110年3月16日門診後宜持復健治療（見同上卷6頁）。觀諸原告所受傷害及診療、門診等情形，原告主張其有4個月不能工作，受有不能工作之損失，堪以採信。從而原告請求不能工作損失168,000元，堪認為正當，應予准許。
⒌精神慰撫金：
原告請求精神慰撫金25萬元，經查原告所受傷害情形（詳三、(一)），精神上確受有相當痛苦，爰斟酌原告為高中畢業，從事餐飲業，月薪42,000元；被告為專科畢業，從事外送工作，平均月薪8萬5,000元左右（見本院卷187頁）等兩造之經歷、資力等情狀，認原告請求精神慰撫金以20萬元為相當，原告逾上開金額之請求，不應准許。
⒍據上，原告得請求被告賠償434,533元（計算式：18,413＋2,1
20＋46,000＋168,000＋200,000＝434,533）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查原告就系爭事故，超速行駛，亦有過失，有如前述（詳四、(二)⒉），應減輕被告賠償金額，爰斟酌兩造之過失程度，認以令被告負60%之賠償責任為相當；從而被告應賠償原告260,720元（434,533×60%＝260,719.8，元以下4捨5入），原告逾上開金額之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付260,720元，及自起訴狀繕本送達（見交附民卷30頁）翌日即111年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過上開金額之請求，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國112年3月14日
民事第二十庭
審判長法官周祖民
法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年3月14日
書記官楊璧華